Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что здание и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, какого-либо перехода прав на имущество к другим лицам, в частности к должнику в силу исполнения договора ипотеки осуществлено не было, судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Норд" Федосова О.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2017, Ломоносова Н.П. - представитель по доверенности от 08.07.2016 (сроком на 3 года),
от ответчиков:
ПАО "Брокбизнесбанк" не явились, извещены надлежаще,
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены надлежаще,
Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарева А.А. не явились, извещены надлежаще,
Ландика Р.В. не явились, извещены надлежаще,
- Ландика А.В. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-5001/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Норд" обратилось 28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Брокбизнесбанк" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - здания отеля, общей площадью 3759,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б и земельного участка, площадью 0,2475 га, кадастровый номер 0110345400:01:001:0114, расположенного по этому же адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 39, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязательства прекращены.
Считает, что освобождение имущества от ареста без установления факта погашения кредитных обязательств и прекращения договора ипотеки может повлечь нарушение прав фонда на обращение взыскания на действующие права требования должника.
Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Брокбизнесбанк" задолженности по договорам банковского вклада в сумме 6 827 098,93 руб., в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ПАО "Норд" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый альянс Норд" 27.09.2010 заключен кредитный договор N 07-П-10, согласно которому ПАО "Брокбизнесбанк" предоставил ЗАО "Торговый альянс Норд" (в дальнейшем переименован в ПАО "Торговый альянс Норд", а после - в ПАО "Торговый альянс") кредитные ресурсы в размере и на условиях, указанных в данном договоре.
Между ПАО "Брокбизнесбанк" и ПАО "Норд", физическим лицом - резидентом Украины Ландиком Андреем Валентиновичем (на украинском языке: Ландiком Андр м Валентиновичем) и физическим лицом - резидентом Украины Ландиком Романом Владимировичем (на украинском языке: Ланд ком Романом Володимировичем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010, заключенному между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый альянс Норд", 23.11.2012 заключен ипотечный договор с предостережением об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно пункту 2.2 которого предметом ипотеки по нему является: строение гостиницы по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б, общей площадью 3759,1 м{\super 2, которое принадлежит на праве коллективной собственности ПАО "Норд" 76/100, на праве частной совместной собственности физическим лицам Ландику Роману Владимировичу - 12/100 и физическому лицу Ландику Андрею Валентиновичу - 12/100, а также земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б, принадлежащий на праве частной собственности ПАО "НОРД".
Указанный договор удостоверен частным нотариусом г. Донецка Исаевой Н.С. и зарегистрирован в реестре за N 4150.
В соответствии с выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 N 90-90/016-90/016/980/2015-888/1 долевым собственником объекта - гостиница общей площадью 3759,1 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б, является ПАО "НОРД" (76/100 в общей долевой собственности).
Согласно свидетельству, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.09.2015 N 90-90/016-90/016/980/2015-889/1, собственником объекта - земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б, является ПАО "НОРД".
Судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. в рамках исполнительного производства N 339157/15/99001-ИП, возбужденного 20.05.2015 на основании исполнительного листа N ФС 001873699 от 03.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-841/2015 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Брокбизнесбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Брокбизнесбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, 10.12.2015 произвел арест (опись имущества), о чем составлен акт от 10.12.2015 (без номера) ареста (описи имущества).
Арест наложен на следующее имущество: 1) здание отеля общей площадью 3759,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б; 2) земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б. Объекты стоимостью 434 000 000 (четыреста тридцать четыре миллиона) руб. без НДС. В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до момента реализации имущества. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю собственника. Место хранения установлено по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2015, выданных на основании соответствующих свидетельств от 24.02.2005 и 14.11.2012, какого-либо перехода права к иным лицам, в частности к должнику - ПАО "Брокбизнесбанк", в том числе и в силу исполнения договора ипотеки, осуществлено не было, никакого отношения к имущественным правам, вытекающим из сделок должника, истец не имеет, ПАО "Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301 - 305, 329, 352, 413, 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 55, 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой вывод тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а также отсутствием имущественных прав - прав требования должника к ПАО "Норд" по договору ипотеки N 4150 от 23.11.2012.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При рассмотрении спора суды установили, что из представленных ПАО "Брокбизнесбанк" справок и определения Хозяйственного суда города Киева от 09.08.2016 по делу N 910/13742/15 следует, что между ПАО "Брокбизнесбанк" и ООО "Финансовая компания-ФС" 02.10.2015 заключен договор уступки права требования N 50, согласно которому ПАО "Брокбизнесбанк" уступило ООО "Финансовая компания-ФС" все права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010, заключенному между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый Альянс Норд" (ЕГРПОУ 32289675).
Между ООО "Финансовая компания-ФС" и ООО "Восток-Финанс" 02.10.2015 заключен договор N 10/2015 об уступке права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010.
Между ООО "Восток-Финанс" и ЧАО "Торговый Альянс" 02.10.2015 заключен договор N В-10/2015 об уступке права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ЧАО "Торговый Альянс" (юридическое лицо по законодательству Украины, код 32289675, предыдущее наименование - ЗАО "Торговый альянс Норд") выкупило свои обязательства перед ПАО "Брокбизнесбанк" по кредитному и ипотечному договорам.
Доказательством прекращения договора залога также являются: извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины), тип - о государственной регистрации ипотеки: сведения отсутствуют (индексный N 45829827 (ЕЕС 532704) от 19.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины), тип - о государственной регистрации обременения: сведения отсутствуют (индексный N 45828579 (ЕЕС 532703) от 19.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (Украины) на здание отеля (гостиницы) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1Б - обременение прекращено (индексный N 45772170 (ЕЕС 532692) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (Украины) на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - обременение прекращено (индексный N 45758896 (ЕЕС 532678) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (Украины) на здание отеля (гостиницы) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - ипотека прекращена (индексный N 45773319 (ЕЕС 532694) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (Украины) на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - ипотека прекращена (индексный N 45761254 (ЕЕС 532681) от 16.10.2015).
Доказательством прекращения кредитных и залоговых отношений между ЧАО "Торговый Альянс" (юридическое лицо по законодательству Украины, код 32289675, предыдущее наименование - ЗАО "Торговый альянс Норд") и ПАО "Брокбизнесбанк", а также ПАО "Норд" и физическими лицами - резидентами Украины Ландиком Андреем Валентиновичем и Ландиком Романом Владимировичем являются: справка ПАО "Брокбизнесбанк" от 25.08.2016 исх. N 6270/009-03 о переуступке прав по кредитному договору и прекращении кредитной задолженности; справка ПАО "Брокбизнесбанк" от 25.08.2016 исх. N 6271/009-03 о переуступке прав по ипотечному договору и прекращении залоговых отношений; решение Оболонского районного суда г. Киева по делу N 756/12131/15-Ц от 21.12.2015, которым установлен факт прекращения кредитных и ипотечных отношений между сторонами договора, а также факт отказа ЧАО "Торговый Альянс" как законного владельца права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010 к Ландику А.В., Ландику Р.В., ПАО "НОРД" от обращения взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор ипотеки был прекращен, а кредитная задолженность по состоянию на 21.10.2015 и 23.08.2016 не учитывается, обременения с предмета ипотеки были сняты 19.10.2015.
Также истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него вещных прав на спорное имущество, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (76/100) на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество по законодательству Российской Федерации, которые в свою очередь были выданы на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество серии САА N 174143 от 24.02.2005 и серии ЯМ N 933598 от 14.11.2012, то есть выданных ранее по законодательству Украины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 03.04.2015 по делу N А83-841/2015, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у должника по исполнительному производству ПАО "Брокбизнесбанк" отсутствуют права требования, вытекающие из договора ипотеки N 4150 от 23.11.2012, а арест произведен на не принадлежащее должнику спорное имущество, а также в отсутствие имущественных прав - прав требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО "Норд" по договору ипотеки N 4150 от 23.11.2012.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-5001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф10-4541/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5001/2016
Требование: Об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что здание и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, какого-либо перехода прав на имущество к другим лицам, в частности к должнику в силу исполнения договора ипотеки осуществлено не было, судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А83-5001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Норд" Федосова О.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2017, Ломоносова Н.П. - представитель по доверенности от 08.07.2016 (сроком на 3 года),
от ответчиков:
ПАО "Брокбизнесбанк" не явились, извещены надлежаще,
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены надлежаще,
Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарева А.А. не явились, извещены надлежаще,
Ландика Р.В. не явились, извещены надлежаще,
- Ландика А.В. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-5001/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Норд" обратилось 28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Брокбизнесбанк" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - здания отеля, общей площадью 3759,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б и земельного участка, площадью 0,2475 га, кадастровый номер 0110345400:01:001:0114, расположенного по этому же адресу.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 39, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязательства прекращены.
Считает, что освобождение имущества от ареста без установления факта погашения кредитных обязательств и прекращения договора ипотеки может повлечь нарушение прав фонда на обращение взыскания на действующие права требования должника.
Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Брокбизнесбанк" задолженности по договорам банковского вклада в сумме 6 827 098,93 руб., в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ПАО "Норд" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый альянс Норд" 27.09.2010 заключен кредитный договор N 07-П-10, согласно которому ПАО "Брокбизнесбанк" предоставил ЗАО "Торговый альянс Норд" (в дальнейшем переименован в ПАО "Торговый альянс Норд", а после - в ПАО "Торговый альянс") кредитные ресурсы в размере и на условиях, указанных в данном договоре.
Между ПАО "Брокбизнесбанк" и ПАО "Норд", физическим лицом - резидентом Украины Ландиком Андреем Валентиновичем (на украинском языке: Ландiком Андр м Валентиновичем) и физическим лицом - резидентом Украины Ландиком Романом Владимировичем (на украинском языке: Ланд ком Романом Володимировичем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010, заключенному между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый альянс Норд", 23.11.2012 заключен ипотечный договор с предостережением об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно пункту 2.2 которого предметом ипотеки по нему является: строение гостиницы по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б, общей площадью 3759,1 м{\super 2, которое принадлежит на праве коллективной собственности ПАО "Норд" 76/100, на праве частной совместной собственности физическим лицам Ландику Роману Владимировичу - 12/100 и физическому лицу Ландику Андрею Валентиновичу - 12/100, а также земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б, принадлежащий на праве частной собственности ПАО "НОРД".
Указанный договор удостоверен частным нотариусом г. Донецка Исаевой Н.С. и зарегистрирован в реестре за N 4150.
В соответствии с выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 N 90-90/016-90/016/980/2015-888/1 долевым собственником объекта - гостиница общей площадью 3759,1 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б, является ПАО "НОРД" (76/100 в общей долевой собственности).
Согласно свидетельству, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.09.2015 N 90-90/016-90/016/980/2015-889/1, собственником объекта - земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б, является ПАО "НОРД".
Судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. в рамках исполнительного производства N 339157/15/99001-ИП, возбужденного 20.05.2015 на основании исполнительного листа N ФС 001873699 от 03.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-841/2015 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Брокбизнесбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Брокбизнесбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, 10.12.2015 произвел арест (опись имущества), о чем составлен акт от 10.12.2015 (без номера) ареста (описи имущества).
Арест наложен на следующее имущество: 1) здание отеля общей площадью 3759,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1Б; 2) земельный участок общей площадью 0,2475 га, кадастровый N 0110345400:001:0114, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б. Объекты стоимостью 434 000 000 (четыреста тридцать четыре миллиона) руб. без НДС. В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до момента реализации имущества. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю собственника. Место хранения установлено по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 1б.
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2015, выданных на основании соответствующих свидетельств от 24.02.2005 и 14.11.2012, какого-либо перехода права к иным лицам, в частности к должнику - ПАО "Брокбизнесбанк", в том числе и в силу исполнения договора ипотеки, осуществлено не было, никакого отношения к имущественным правам, вытекающим из сделок должника, истец не имеет, ПАО "Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301 - 305, 329, 352, 413, 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 55, 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой вывод тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а также отсутствием имущественных прав - прав требования должника к ПАО "Норд" по договору ипотеки N 4150 от 23.11.2012.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При рассмотрении спора суды установили, что из представленных ПАО "Брокбизнесбанк" справок и определения Хозяйственного суда города Киева от 09.08.2016 по делу N 910/13742/15 следует, что между ПАО "Брокбизнесбанк" и ООО "Финансовая компания-ФС" 02.10.2015 заключен договор уступки права требования N 50, согласно которому ПАО "Брокбизнесбанк" уступило ООО "Финансовая компания-ФС" все права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010, заключенному между ПАО "Брокбизнесбанк" и ЗАО "Торговый Альянс Норд" (ЕГРПОУ 32289675).
Между ООО "Финансовая компания-ФС" и ООО "Восток-Финанс" 02.10.2015 заключен договор N 10/2015 об уступке права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010.
Между ООО "Восток-Финанс" и ЧАО "Торговый Альянс" 02.10.2015 заключен договор N В-10/2015 об уступке права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ЧАО "Торговый Альянс" (юридическое лицо по законодательству Украины, код 32289675, предыдущее наименование - ЗАО "Торговый альянс Норд") выкупило свои обязательства перед ПАО "Брокбизнесбанк" по кредитному и ипотечному договорам.
Доказательством прекращения договора залога также являются: извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины), тип - о государственной регистрации ипотеки: сведения отсутствуют (индексный N 45829827 (ЕЕС 532704) от 19.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (Украины), тип - о государственной регистрации обременения: сведения отсутствуют (индексный N 45828579 (ЕЕС 532703) от 19.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (Украины) на здание отеля (гостиницы) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1Б - обременение прекращено (индексный N 45772170 (ЕЕС 532692) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (Украины) на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - обременение прекращено (индексный N 45758896 (ЕЕС 532678) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (Украины) на здание отеля (гостиницы) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - ипотека прекращена (индексный N 45773319 (ЕЕС 532694) от 16.10.2015); извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (Украины) на земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, д. 1б - ипотека прекращена (индексный N 45761254 (ЕЕС 532681) от 16.10.2015).
Доказательством прекращения кредитных и залоговых отношений между ЧАО "Торговый Альянс" (юридическое лицо по законодательству Украины, код 32289675, предыдущее наименование - ЗАО "Торговый альянс Норд") и ПАО "Брокбизнесбанк", а также ПАО "Норд" и физическими лицами - резидентами Украины Ландиком Андреем Валентиновичем и Ландиком Романом Владимировичем являются: справка ПАО "Брокбизнесбанк" от 25.08.2016 исх. N 6270/009-03 о переуступке прав по кредитному договору и прекращении кредитной задолженности; справка ПАО "Брокбизнесбанк" от 25.08.2016 исх. N 6271/009-03 о переуступке прав по ипотечному договору и прекращении залоговых отношений; решение Оболонского районного суда г. Киева по делу N 756/12131/15-Ц от 21.12.2015, которым установлен факт прекращения кредитных и ипотечных отношений между сторонами договора, а также факт отказа ЧАО "Торговый Альянс" как законного владельца права требования по кредитному договору N 07-П-10 от 27.09.2010 к Ландику А.В., Ландику Р.В., ПАО "НОРД" от обращения взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что договор ипотеки был прекращен, а кредитная задолженность по состоянию на 21.10.2015 и 23.08.2016 не учитывается, обременения с предмета ипотеки были сняты 19.10.2015.
Также истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него вещных прав на спорное имущество, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (76/100) на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество по законодательству Российской Федерации, которые в свою очередь были выданы на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество серии САА N 174143 от 24.02.2005 и серии ЯМ N 933598 от 14.11.2012, то есть выданных ранее по законодательству Украины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 03.04.2015 по делу N А83-841/2015, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у должника по исполнительному производству ПАО "Брокбизнесбанк" отсутствуют права требования, вытекающие из договора ипотеки N 4150 от 23.11.2012, а арест произведен на не принадлежащее должнику спорное имущество, а также в отсутствие имущественных прав - прав требования должника к третьему лицу (дебитору) ПАО "Норд" по договору ипотеки N 4150 от 23.11.2012.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А83-5001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)