Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К.Г. в пользу БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное исследование судом доказательства по делу.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт полагает, что начисленная неустойка в виде штрафа несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна быть снижена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. В случае неприемлемости условий К.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
Ссылка заемщика, что начисленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Г. на заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности установленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя компенсационной природы неустойки и размера основного долга по кредитному договору судебной коллегией также не установлено. Таким образом, действия банка по установлению размера штрафных санкций и взысканию неустойки не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7587/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7587/2016г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с К.Г. в пользу БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное исследование судом доказательства по делу.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также апеллянт полагает, что начисленная неустойка в виде штрафа несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна быть снижена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. В случае неприемлемости условий К.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
Ссылка заемщика, что начисленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Г. на заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности установленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя компенсационной природы неустойки и размера основного долга по кредитному договору судебной коллегией также не установлено. Таким образом, действия банка по установлению размера штрафных санкций и взысканию неустойки не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)