Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176 747,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 734,95 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. не согласился с требованиями в части взыскания процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг и пени, считая, что отсутствует вина заемщика в образовании просрочки по кредитному договору. Также считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в сумме 146 061,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 734,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что Банк не уведомил заемщика о смене реквизитов, таким образом, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде уплаты процентов на просроченный основной долг, неустойки и пени. Не согласен с выводом суда, что заемщик должен был вносить платежи на депозит нотариуса, поскольку данное условие не было оговорено сторонами в договоре, а также данная услуга является платной, тем самым увеличивая дополнительную финансовую нагрузку для заемщика.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил М. кредит на сумму 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ЦБ России от 09.10.2014 N ОД-2780 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением арбитражного суда от 03.12.2014 г. Банк признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22 - 25).
С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как М. обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, последний платеж им произведен в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.
Доводы жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка и как следствие истцом незаконно начислены проценты на просроченный основной долг, неустойка, пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Ссылка в жалобе на то, что кредитным договором не предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса не основана на законе, которым такое действие предусмотрено - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2617/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2617/2016
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176 747,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 734,95 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. не согласился с требованиями в части взыскания процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг и пени, считая, что отсутствует вина заемщика в образовании просрочки по кредитному договору. Также считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в сумме 146 061,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 734,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что Банк не уведомил заемщика о смене реквизитов, таким образом, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде уплаты процентов на просроченный основной долг, неустойки и пени. Не согласен с выводом суда, что заемщик должен был вносить платежи на депозит нотариуса, поскольку данное условие не было оговорено сторонами в договоре, а также данная услуга является платной, тем самым увеличивая дополнительную финансовую нагрузку для заемщика.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил М. кредит на сумму 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ЦБ России от 09.10.2014 N ОД-2780 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением арбитражного суда от 03.12.2014 г. Банк признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22 - 25).
С учетом того, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как М. обязательство по уплате основного долга, процентов не исполняет, последний платеж им произведен в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности.
Доводы жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика об изменении реквизитов, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка и как следствие истцом незаконно начислены проценты на просроченный основной долг, неустойка, пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Ссылка в жалобе на то, что кредитным договором не предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса не основана на законе, которым такое действие предусмотрено - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)