Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банком в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, а также что неустойка начисляется не только на основной долг, но и на проценты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.
При секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО ФК "Белый слон" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор. Им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку кредитный договор содержит условия, нарушающие его права, и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности должен быть уменьшен. Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" противоречит положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, приводит к увеличению суммы долга.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. п. 2.1.3, 4.3.9 Общих условий условием предоставления кредита является обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, является явно обременительным для заемщика и дает ему основание требовать расторжения или изменения кредитного договора.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе полностью или частично может уступить свои права по договору любым третьим лицам, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью.
Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Кроме того, ответчик, заключив договор уступки прав требований, допустил бы обработку персональных данных заемщика в отсутствие его письменного согласия, что противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных".
Таким образом, п. 13 Индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству.
Ответчиком в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, неустойка, начисляется не только на основной долг, но и на проценты по кредиту.
Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что он пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.
Полагал, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Просил признать недействительным пункты 12, 13 Индивидуальных условий договора и пунктов 2.1.3, 3.11, 4.3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит", п. 3 Информации об условии предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", расторгнуть кредитный договор N 10366390 от 22.12.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель истца - ООО ФК "Белый слон" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что сделка является недействительной - ничтожной, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Автор жалобы обращает внимание, что подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условий договора, ущемляющими права потребителя.
Также в жалобе указано, что ответчик производит списание еще одного вида обеспечения обязательств (проценты на просроченную задолженность), помимо неустойки, до погашения суммы кредита и процентов по кредиту. Ответчик неверно производит списание денежных средств. Согласия на безакцептное списание было принудительным и не зависело от воли истца. Следовательно, пункты 2.1.3, 4.3.9. Общих условий, обязывающие заемщика предоставить банку право на безакцептное списание денежных средств с иных счетов истца должны быть признаны недействительными.
Право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован об этом.
Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.
Не указана полная стоимость кредита в рублях, допущено незаконное начисление неустойки на проценты по кредиту. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года стороны заключили кредитный договор N 10366390, в соответствии с условиями которого Х. предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на 48 месяцев под 25,5% годовых.
Из содержания Индивидуальных условий кредитования (л.д. 13-14) следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.
С общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора N 10366390, истец ознакомлен.
Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако, свои обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнялись. У истца перед банком имеется не погашенная задолженность в размере 102019 руб. 76 коп.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, пришел к выводу, что доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, из которых стороны бы исходили при заключении договора, как и нет доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов злоупотреблений ПАО "Сбербанк России" свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. С Общими условиями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Из Индивидуальных условий кредитования, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", графика платежей (л.д. 58-59) следует, что истец получил второй экземпляр указанных документов, ему разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, предоставлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе о полной стоимости кредита (25,504% годовых), платежах, включенных в ее расчет, размере и структуре ежемесячного платежа, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными.
Разрешая исковые требования, суд, дав правовую оценку очередности погашения требований по денежному обязательству истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названны в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1). задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как видно из содержания п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", исходя из трактовки терминов и определений ("просроченные проценты", "просроченная задолженность", "срочные проценты", "срочная задолженность"), указанных в разделе 1 Общих условий, предусмотрена аналогичная очередность распределения поступивших в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежных средств. Судебная коллегия делает вывод о необоснованности доводов жалобы истца в данной части.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными, ущемляющими права заемщика положений п. 2.1.3, п. 4.3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Обязанность заемщика заключить с кредитором соглашение о безакцептном списании со счета денежных средств в погашение предоставленного кредита в указанных пунктах Общих условий, отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу приведенной нормы закона, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным банком РФ 31.08.1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, Х. выразил при заключении кредитного договора, о чем имеется подписанное истцом поручение банку. Отказ от ранее данного акцепта истец Банку не направлял. Списание денежных средств производится в соответствии с положениями п. п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с Положениями п. 2.9.1 Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года N 383-П и прав истца не нарушает. Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 382, 388 ГК РФ.
Не влияют на законность принятого решения суда и доводы жалобы истца о невозможности передачи требования долга организациям, не занимающимся банковской деятельностью. Истец считает, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав по договору потребительского займа, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Такая позиция истца основана на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п. 4.2.6 Общих условий.
Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.
Кроме того, факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен. Также как и не представлены доказательства, что ответчиком допущена передача информации, относящаяся к персональным данным истца.
Также ошибочным является довод истца в жалобе о незаконном начислении неустойки на проценты по кредиту. Установленная в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение им денежного обязательства, начисляется на общую сумму долга и не свидетельствует об установлении ответчиком "сложного процента".
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - ООО ФК "Белый слон", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7336/2017
Требование: О признании недействительными отдельных положений индивидуальных условий договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банком в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, а также что неустойка начисляется не только на основной долг, но и на проценты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7336/2017
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.
При секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО ФК "Белый слон" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор. Им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку кредитный договор содержит условия, нарушающие его права, и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности должен быть уменьшен. Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" противоречит положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, приводит к увеличению суммы долга.
В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. п. 2.1.3, 4.3.9 Общих условий условием предоставления кредита является обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, является явно обременительным для заемщика и дает ему основание требовать расторжения или изменения кредитного договора.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе полностью или частично может уступить свои права по договору любым третьим лицам, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью.
Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Кроме того, ответчик, заключив договор уступки прав требований, допустил бы обработку персональных данных заемщика в отсутствие его письменного согласия, что противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных".
Таким образом, п. 13 Индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству.
Ответчиком в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, неустойка, начисляется не только на основной долг, но и на проценты по кредиту.
Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что он пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.
Полагал, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Просил признать недействительным пункты 12, 13 Индивидуальных условий договора и пунктов 2.1.3, 3.11, 4.3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит", п. 3 Информации об условии предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", расторгнуть кредитный договор N 10366390 от 22.12.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель истца - ООО ФК "Белый слон" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что сделка является недействительной - ничтожной, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Автор жалобы обращает внимание, что подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условий договора, ущемляющими права потребителя.
Также в жалобе указано, что ответчик производит списание еще одного вида обеспечения обязательств (проценты на просроченную задолженность), помимо неустойки, до погашения суммы кредита и процентов по кредиту. Ответчик неверно производит списание денежных средств. Согласия на безакцептное списание было принудительным и не зависело от воли истца. Следовательно, пункты 2.1.3, 4.3.9. Общих условий, обязывающие заемщика предоставить банку право на безакцептное списание денежных средств с иных счетов истца должны быть признаны недействительными.
Право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью. Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован об этом.
Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.
Не указана полная стоимость кредита в рублях, допущено незаконное начисление неустойки на проценты по кредиту. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года стороны заключили кредитный договор N 10366390, в соответствии с условиями которого Х. предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на 48 месяцев под 25,5% годовых.
Из содержания Индивидуальных условий кредитования (л.д. 13-14) следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.
С общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора N 10366390, истец ознакомлен.
Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако, свои обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнялись. У истца перед банком имеется не погашенная задолженность в размере 102019 руб. 76 коп.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, пришел к выводу, что доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, из которых стороны бы исходили при заключении договора, как и нет доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов злоупотреблений ПАО "Сбербанк России" свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. С Общими условиями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Из Индивидуальных условий кредитования, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", графика платежей (л.д. 58-59) следует, что истец получил второй экземпляр указанных документов, ему разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, предоставлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе о полной стоимости кредита (25,504% годовых), платежах, включенных в ее расчет, размере и структуре ежемесячного платежа, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными.
Разрешая исковые требования, суд, дав правовую оценку очередности погашения требований по денежному обязательству истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названны в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1). задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как видно из содержания п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", исходя из трактовки терминов и определений ("просроченные проценты", "просроченная задолженность", "срочные проценты", "срочная задолженность"), указанных в разделе 1 Общих условий, предусмотрена аналогичная очередность распределения поступивших в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежных средств. Судебная коллегия делает вывод о необоснованности доводов жалобы истца в данной части.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными, ущемляющими права заемщика положений п. 2.1.3, п. 4.3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Обязанность заемщика заключить с кредитором соглашение о безакцептном списании со счета денежных средств в погашение предоставленного кредита в указанных пунктах Общих условий, отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу приведенной нормы закона, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным банком РФ 31.08.1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, Х. выразил при заключении кредитного договора, о чем имеется подписанное истцом поручение банку. Отказ от ранее данного акцепта истец Банку не направлял. Списание денежных средств производится в соответствии с положениями п. п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с Положениями п. 2.9.1 Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года N 383-П и прав истца не нарушает. Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 382, 388 ГК РФ.
Не влияют на законность принятого решения суда и доводы жалобы истца о невозможности передачи требования долга организациям, не занимающимся банковской деятельностью. Истец считает, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав по договору потребительского займа, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Такая позиция истца основана на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим иное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п. 4.2.6 Общих условий.
Каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор данного условия истец при заключении кредитного договора не высказывал, доказательств навязывания ему указанного условия, принуждения к заключению кредитного договора на таких условиях суду не представил.
Кроме того, факт передачи (уступки) истцом прав требования по кредитному договору другому лицу не установлен. Также как и не представлены доказательства, что ответчиком допущена передача информации, относящаяся к персональным данным истца.
Также ошибочным является довод истца в жалобе о незаконном начислении неустойки на проценты по кредиту. Установленная в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение им денежного обязательства, начисляется на общую сумму долга и не свидетельствует об установлении ответчиком "сложного процента".
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - ООО ФК "Белый слон", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)