Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет услуг, за который были удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Храмцовой О.Н., Забоевой Е.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года по иску П.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца П.Н. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по оплате страховой премии недействительными; о взыскании **** рублей, из которых: удержанная комиссия **** рублей, страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей, страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указала, что 30 ноября 2015 года между П.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N **** ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ******** рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31% годовых. При заключении кредитного договора П.Н. предоставлен пакет услуг "Универсальный", она была застрахована по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, кроме того ею был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. В счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в кассу банка истцом была уплачена сумма **** рублей, а так же страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей и премия по договору страхования N **** в размере **** рублей. Поскольку получить кредит без приобретения пакета услуг "Универсальный" и страхования она не имела возможности, так как указанные услуги в рамках пакета являлись обязательным условием выдачи банком кредита, все документы выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, у нее отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг, которые были навязаны ей банком, что ущемило ее права, как потребителя. 03 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и страховой премии, которая банком в добровольном порядке не исполнена.
В судебное заседание в суде первой инстанции истец П.Н., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" участия не приняли.
Представитель П.Н. - С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
ПАО КБ "УБРиР" представило в суд письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 07 ноября 2016 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года, заключенного между П.Н. и ПАО КБ "УБРиР", в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".
Этим же решением взыскал с ПАО "УБРиР" в пользу П.Н. денежные средства **** рублей, в том числе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, сумму единовременной комиссии **** рублей, а также взыскал с ПАО "УБРиР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска П.Н. отказал.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит об отмене решения суда, указывая на то, что до истца до заключения между сторонами кредитного договора была доведена полная информация по кредиту с подключением пакета дополнительных платных услуг "Универсальный", заемщик проинформирована банком о том, что предоставление данного пакета не является обязательным, до нее доведена его стоимость. Подписав заявление-анкету, истец согласилась с предоставленной услугой, просила ее оказывать, подписала заявление о предоставлении кредита. Кроме того клиент, оформивший пакет "Универсальный" получает преимущества по предоставляемым банком услугам. Убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс", взысканию не подлежат.
Истец П.Н., ответчик ПАО КБ "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца П.Н. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а в части размера взыскания комиссии, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части распределения судебных расходов - подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года П.Н. на основании анкеты-заявления N 2007159491/01.1 заключила с ПАО КБ "УБРиР" кредитное соглашение N **** с подключением к пакету услуг "Универсальный" общей стоимостью **** рублей, в который включены услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью **** рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью **** рублей, а также услуга "РКО-Плюс", включающая в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы **** рублей в месяц, уплачиваемое на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от **** долларов США/**** Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск непоступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Стоимость услуги "РКО_Плюс" установлена в **** рублей.
В соответствии с кредитным соглашением, заемщику П.Н. предоставлен кредит в сумме ******** рублей, под 31% годовых, срок предоставления кредита - 60 месяцев.
По условиям договора, заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также по его заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности (л.д. 10 - 13, 57 - 63).
За предоставление пакета услуг "Универсальный" П.Н. единовременно за весь срок действия договора уплатила в кассу банка **** рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 2 от 30 ноября 2015 года (л.д. 15).
Кроме того, П.Н. с АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования от несчастного случая N ****, сроком действия с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, по которому страховая премия составила **** рублей, а также договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N ****, сроком с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года, по которому размер страховой премии составил **** рублей (л.д. 50, 51). Оплата страховых премий по указанным договорам произведена П.Н. в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 3 от 30 ноября 2015 года, приходным кассовым ордером N 59124 от 30 ноября 2015 года (л.д. 15, 16).
03 июня 2016 года П.Н. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" **** рублей, а также страховых премий **** рублей и **** рублей (л.д. 18), в чем ей банком в ответе на претензию N 8000385605 от 03 июня 2016 года отказано (л.д. 17).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", реально услуги по пакету "Универсальный", представляющему собой набор нескольких самостоятельных услуг, П.Н. не оказывались и были ей навязаны при заключении кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении П.В. пакета банковских услуг "Универсальный" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанный пакет банковские услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли П.В. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.
Такие обстоятельства судом первой инстанции в полной мере установлены не были, на обсуждение сторон не поставлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании недействительным условия предоставления пакета "Универсальный" в полном объеме, о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.В. в виде платы за пакет услуг "Универсальный", сделаны на основании неправильно установленных по делу обстоятельств, что повлекло принятие судом незаконного решения в указанной части.
Из заявления П.В. и индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** от 30 ноября 2015 года усматривается, что стоимость пакета банковских услуг определяется в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный".
При этом, в пакет услуг "Универсальный", стоимостью **** рублей, входят: комплекс услуг "РКО_Плюс", стоимость которого указана **** рублей, а также подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью **** рублей, "СМС-банк" стоимостью **** рублей (л.д. 11 оборот, 60).
Исследовав, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуги по подключению к "Интернет-банку", по перевыпуску основной карты, "СМС-банк" дифференцированы в индивидуальных условиях договора, представляют собой самостоятельные конкретные услуги, стоимость каждой из этих услуг определена в договоре.
При заключении кредитного соглашения N **** от 30 ноября 2015 года П.Н. оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в общей сумме **** рублей. При этом фактическое оказание услуги ответчиком по подключению услуги "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, услуги "СМС-банк" стоимостью **** рублей, истцом не опровергнуто, а со стоимостью услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты Пин-кода, составившей **** рублей, потребитель была ознакомлена, имела возможность выбора отказаться от нее.
Таким образом, стоимость подключения и обслуживания системы "Интернет-банк", перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита в рамках взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", а именно по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк" в размере, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) в общей сумме **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а в части взысканных сумм - изменению, с принятием по делу нового решения о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита N ****, заключенного 30 ноября 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и П.Н., в части взимания комиссии в размере **** рублей за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.Н. уплаченной комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", в счет возврат комиссии **** рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав П.В. как потребителя, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также измененных сумм, определяет к взысканию с банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** руб. x 50%).
С учетом вышеприведенных выводов, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.Н. также подлежит изменению, и составляет **** рублей (**** руб. + **** руб.).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит **** рублей (**** руб. + **** руб.).
Отказывая в удовлетворении требований П.Н. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии в сумме **** рублей и **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры страхования истцом заключены самостоятельно и непосредственно со страховыми компаниями, своей подписью в договорах она подтвердила, что договоры страхования заключены на добровольной основе.
Кредитный договор N **** от 30 ноября 2015 года условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договоров страхования и навязыванию условий страхования, не содержит. Иных доказательств навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения оспариваемых договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доведении до сведения П.Н. полной информации по дополнительным услугам, входящим в пакет "Универсальный", о том, что клиент, оформивший пакет услуг пользуется преимуществами по услугам банка, являются несостоятельными в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор самостоятельных услуг. При этом услуга "РКО_Плюс", входящая в перечень услуг пакета "Универсальный", также включает в себя несколько самостоятельных услуг.
Таким образом, требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем как в отношении каждой из предоставляемых услуг, так и в отношении всего пакета в целом.
В представленных условиях договора стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги "РКО_Плюс" по пакету "Универсальный", не установлена, отмечена лишь общая стоимость услуг, входящих в услугу "РКО_Плюс".
Плата за предоставление услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" по условиям договора потребительского кредита взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования **** рублей.
Сопоставив условия договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный", с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая цена услуги "РКО_Плюс" не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре, плата за услугу "РКО_Плюс" определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный", в отдельности.
Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что навязывание истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не происходило, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путем обращения в суд с соответствующим иском.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда о навязанности заемщику при заключении кредитного договора услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета услуг "Универсальный" не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, судом не разрешалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) отменить, в части размера взыскания уплаченной комиссии, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части распределения судебных расходов - изменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П.Н. уплаченную комиссию за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, всего взыскать **** рублей.
В удовлетворении иска П.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в части требований о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также в части взыскания уплаченной за предоставление указанных услуг комиссии отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6752/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет услуг, за который были удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6752/2017
Судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Храмцовой О.Н., Забоевой Е.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года по иску П.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца П.Н. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по оплате страховой премии недействительными; о взыскании **** рублей, из которых: удержанная комиссия **** рублей, страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей, страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указала, что 30 ноября 2015 года между П.Н. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N **** ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ******** рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31% годовых. При заключении кредитного договора П.Н. предоставлен пакет услуг "Универсальный", она была застрахована по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, кроме того ею был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. В счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в кассу банка истцом была уплачена сумма **** рублей, а так же страховая премия по договору страхования N **** в размере **** рублей и премия по договору страхования N **** в размере **** рублей. Поскольку получить кредит без приобретения пакета услуг "Универсальный" и страхования она не имела возможности, так как указанные услуги в рамках пакета являлись обязательным условием выдачи банком кредита, все документы выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, у нее отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг, которые были навязаны ей банком, что ущемило ее права, как потребителя. 03 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и страховой премии, которая банком в добровольном порядке не исполнена.
В судебное заседание в суде первой инстанции истец П.Н., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" участия не приняли.
Представитель П.Н. - С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
ПАО КБ "УБРиР" представило в суд письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 07 ноября 2016 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года, заключенного между П.Н. и ПАО КБ "УБРиР", в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".
Этим же решением взыскал с ПАО "УБРиР" в пользу П.Н. денежные средства **** рублей, в том числе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, сумму единовременной комиссии **** рублей, а также взыскал с ПАО "УБРиР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска П.Н. отказал.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит об отмене решения суда, указывая на то, что до истца до заключения между сторонами кредитного договора была доведена полная информация по кредиту с подключением пакета дополнительных платных услуг "Универсальный", заемщик проинформирована банком о том, что предоставление данного пакета не является обязательным, до нее доведена его стоимость. Подписав заявление-анкету, истец согласилась с предоставленной услугой, просила ее оказывать, подписала заявление о предоставлении кредита. Кроме того клиент, оформивший пакет "Универсальный" получает преимущества по предоставляемым банком услугам. Убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс", взысканию не подлежат.
Истец П.Н., ответчик ПАО КБ "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца П.Н. - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а в части размера взыскания комиссии, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части распределения судебных расходов - подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года П.Н. на основании анкеты-заявления N 2007159491/01.1 заключила с ПАО КБ "УБРиР" кредитное соглашение N **** с подключением к пакету услуг "Универсальный" общей стоимостью **** рублей, в который включены услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью **** рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью **** рублей, а также услуга "РКО-Плюс", включающая в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы **** рублей в месяц, уплачиваемое на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от **** долларов США/**** Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск непоступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Стоимость услуги "РКО_Плюс" установлена в **** рублей.
В соответствии с кредитным соглашением, заемщику П.Н. предоставлен кредит в сумме ******** рублей, под 31% годовых, срок предоставления кредита - 60 месяцев.
По условиям договора, заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также по его заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности (л.д. 10 - 13, 57 - 63).
За предоставление пакета услуг "Универсальный" П.Н. единовременно за весь срок действия договора уплатила в кассу банка **** рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 2 от 30 ноября 2015 года (л.д. 15).
Кроме того, П.Н. с АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования от несчастного случая N ****, сроком действия с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, по которому страховая премия составила **** рублей, а также договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N ****, сроком с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года, по которому размер страховой премии составил **** рублей (л.д. 50, 51). Оплата страховых премий по указанным договорам произведена П.Н. в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 3 от 30 ноября 2015 года, приходным кассовым ордером N 59124 от 30 ноября 2015 года (л.д. 15, 16).
03 июня 2016 года П.Н. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" **** рублей, а также страховых премий **** рублей и **** рублей (л.д. 18), в чем ей банком в ответе на претензию N 8000385605 от 03 июня 2016 года отказано (л.д. 17).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", реально услуги по пакету "Универсальный", представляющему собой набор нескольких самостоятельных услуг, П.Н. не оказывались и были ей навязаны при заключении кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении П.В. пакета банковских услуг "Универсальный" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанный пакет банковские услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли П.В. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.
Такие обстоятельства судом первой инстанции в полной мере установлены не были, на обсуждение сторон не поставлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании недействительным условия предоставления пакета "Универсальный" в полном объеме, о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.В. в виде платы за пакет услуг "Универсальный", сделаны на основании неправильно установленных по делу обстоятельств, что повлекло принятие судом незаконного решения в указанной части.
Из заявления П.В. и индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** от 30 ноября 2015 года усматривается, что стоимость пакета банковских услуг определяется в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный".
При этом, в пакет услуг "Универсальный", стоимостью **** рублей, входят: комплекс услуг "РКО_Плюс", стоимость которого указана **** рублей, а также подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью **** рублей, "СМС-банк" стоимостью **** рублей (л.д. 11 оборот, 60).
Исследовав, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуги по подключению к "Интернет-банку", по перевыпуску основной карты, "СМС-банк" дифференцированы в индивидуальных условиях договора, представляют собой самостоятельные конкретные услуги, стоимость каждой из этих услуг определена в договоре.
При заключении кредитного соглашения N **** от 30 ноября 2015 года П.Н. оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в общей сумме **** рублей. При этом фактическое оказание услуги ответчиком по подключению услуги "Интернет-банк" стоимостью **** рубль, услуги "СМС-банк" стоимостью **** рублей, истцом не опровергнуто, а со стоимостью услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты Пин-кода, составившей **** рублей, потребитель была ознакомлена, имела возможность выбора отказаться от нее.
Таким образом, стоимость подключения и обслуживания системы "Интернет-банк", перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита в рамках взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", а именно по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк" в размере, перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) в общей сумме **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, а в части взысканных сумм - изменению, с принятием по делу нового решения о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита N ****, заключенного 30 ноября 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и П.Н., в части взимания комиссии в размере **** рублей за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.Н. уплаченной комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", в счет возврат комиссии **** рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав П.В. как потребителя, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также измененных сумм, определяет к взысканию с банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** руб. x 50%).
С учетом вышеприведенных выводов, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО КБ "УБРиР" в пользу П.Н. также подлежит изменению, и составляет **** рублей (**** руб. + **** руб.).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит **** рублей (**** руб. + **** руб.).
Отказывая в удовлетворении требований П.Н. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании страховой премии в сумме **** рублей и **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры страхования истцом заключены самостоятельно и непосредственно со страховыми компаниями, своей подписью в договорах она подтвердила, что договоры страхования заключены на добровольной основе.
Кредитный договор N **** от 30 ноября 2015 года условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договоров страхования и навязыванию условий страхования, не содержит. Иных доказательств навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения оспариваемых договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доведении до сведения П.Н. полной информации по дополнительным услугам, входящим в пакет "Универсальный", о том, что клиент, оформивший пакет услуг пользуется преимуществами по услугам банка, являются несостоятельными в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор самостоятельных услуг. При этом услуга "РКО_Плюс", входящая в перечень услуг пакета "Универсальный", также включает в себя несколько самостоятельных услуг.
Таким образом, требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть соблюдены исполнителем как в отношении каждой из предоставляемых услуг, так и в отношении всего пакета в целом.
В представленных условиях договора стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги "РКО_Плюс" по пакету "Универсальный", не установлена, отмечена лишь общая стоимость услуг, входящих в услугу "РКО_Плюс".
Плата за предоставление услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" по условиям договора потребительского кредита взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования **** рублей.
Сопоставив условия договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный", с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая цена услуги "РКО_Плюс" не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре, плата за услугу "РКО_Плюс" определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный", в отдельности.
Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что навязывание истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не происходило, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путем обращения в суд с соответствующим иском.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда о навязанности заемщику при заключении кредитного договора услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета услуг "Универсальный" не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, судом не разрешалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) отменить, в части размера взыскания уплаченной комиссии, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части распределения судебных расходов - изменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П.Н. уплаченную комиссию за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, всего взыскать **** рублей.
В удовлетворении иска П.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в части требований о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 30 ноября 2015 года о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, по предоставлению услуги "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также в части взыскания уплаченной за предоставление указанных услуг комиссии отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)