Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин И.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" частную жалобу В.И. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.И. об изменении способа и порядка исполнения решениясуда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
В.И. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.И. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков, встречному исковому заявлению Т.В. о признании договора залога недействительным. Просил суд изменить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес>, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 28.01.2016 г. ООО "ОК Эксперт", а именно в размере 8432000 рублей.
В обоснование заявления указал, что рыночная стоимость квартиры с момента вынесения решения суда изменилась, определенная судом стоимость не соответствуют рыночной стоимости на сегодняшний день.
Судом вынесено указанное выше определение.
В.И. в частной жалобе просит определение отменить, изменить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес>, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 28.01.2016 г. ООО ОК "Эксперт", а именно в размере 8432000 рублей.
В обоснование указал, что заявителем переоборудование спорной квартиры не производилось, вид использования помещения не менялся. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда указано существенное изменение цены заложенного имущества. Взыскатель возражений относительно заявления В.И. не высказывал, свой отчет об оценке имущества не представлял, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы он заявлял.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 г. с В.И., Т.В. взыскано солидарно сумма задолженности по кредитному договору N Р-025/2008/К от 23.09.2008 г. 7323726,7 рублей - сумму основного долга, 553488,32 рублей - просроченные проценты, 10000 рублей - штрафные проценты. Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.10.2008 г. <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности В.И., Т.В. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 14 873 168 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2015 г. по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд установил начальную продажную цену заложенного имущества <адрес>, расположенную в <адрес> обращенную на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 г. в г. Новосибирске в размере 7.808.000 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.07.2015 г. данное определение оставлено без изменения.
Разрешая заявление В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения цены заложенного имущества на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Приведенные заявителем доводы, что существенно изменилась цена квартиры в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не является, поскольку увеличение рыночной стоимости квартиры само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, в части реализации имущества на торгах. Возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно изменения рыночной цены заложенного имущества правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7710/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, признании договора залога недействительным отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7710/2016
Судья: Котин И.Е.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" частную жалобу В.И. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.И. об изменении способа и порядка исполнения решениясуда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к В.И., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.И. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков, встречному исковому заявлению Т.В. о признании договора залога недействительным. Просил суд изменить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес>, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 28.01.2016 г. ООО "ОК Эксперт", а именно в размере 8432000 рублей.
В обоснование заявления указал, что рыночная стоимость квартиры с момента вынесения решения суда изменилась, определенная судом стоимость не соответствуют рыночной стоимости на сегодняшний день.
Судом вынесено указанное выше определение.
В.И. в частной жалобе просит определение отменить, изменить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес>, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 28.01.2016 г. ООО ОК "Эксперт", а именно в размере 8432000 рублей.
В обоснование указал, что заявителем переоборудование спорной квартиры не производилось, вид использования помещения не менялся. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда указано существенное изменение цены заложенного имущества. Взыскатель возражений относительно заявления В.И. не высказывал, свой отчет об оценке имущества не представлял, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы он заявлял.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 г. с В.И., Т.В. взыскано солидарно сумма задолженности по кредитному договору N Р-025/2008/К от 23.09.2008 г. 7323726,7 рублей - сумму основного долга, 553488,32 рублей - просроченные проценты, 10000 рублей - штрафные проценты. Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.10.2008 г. <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности В.И., Т.В. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 14 873 168 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2015 г. по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд установил начальную продажную цену заложенного имущества <адрес>, расположенную в <адрес> обращенную на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013 г. в г. Новосибирске в размере 7.808.000 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.07.2015 г. данное определение оставлено без изменения.
Разрешая заявление В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения цены заложенного имущества на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Приведенные заявителем доводы, что существенно изменилась цена квартиры в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда, не является, поскольку увеличение рыночной стоимости квартиры само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, в части реализации имущества на торгах. Возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно изменения рыночной цены заложенного имущества правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)