Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9660/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к К. о взыскании денежных средств по договору банковского счета,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к К. о взыскании денежных средств по договору банковского счета.
09 марта 2016 года К. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Ответчик К. просит отменить определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено им после истечения установленного срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку срок для обжалования решения суда от 24 декабря 2015 г. истек, при этом жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решение суда от 24 декабря 2015 г. в окончательной форме было изготовлено 15 января 2016 г. (л.д. 134), апелляционная жалоба была подана ответчиком К. 09 марта 2016 года, т.е. после истечения месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24612/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании денежных средств по договору банковского счета возвращена, так как срок для обжалования судебного акта истек, при этом жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24612
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе ответчика К.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9660/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к К. о взыскании денежных средств по договору банковского счета,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к К. о взыскании денежных средств по договору банковского счета.
09 марта 2016 года К. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Ответчик К. просит отменить определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено им после истечения установленного срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку срок для обжалования решения суда от 24 декабря 2015 г. истек, при этом жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решение суда от 24 декабря 2015 г. в окончательной форме было изготовлено 15 января 2016 г. (л.д. 134), апелляционная жалоба была подана ответчиком К. 09 марта 2016 года, т.е. после истечения месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)