Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не согласен с процентной ставкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора N <...> от 14.09.2013 года - пункт 4.2.4 в части: передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" 14.09.2013 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
01.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с наличием ряда причин, а именно в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым. Кроме этого условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, которую истица считает чрезмерной.
В соответствии с п. 5.2.4 оспариваемого договора кредитор вправе право требования по кредитному договору любому третьему лицу, что является нарушением прав истицы.
Считает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, так как им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П., считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. В договоре не указана полная сумма кредита. Установленная условиями договора неустойка является чрезмерно завышенной. Право ответчика уступить свои права по договору является явным нарушением прав истца. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными действиями нарушены права истицы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб., а заемщик, по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договорах.
Положением пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другим лицам, имеющим лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере <...> руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 14.09.2013 года, а именно (п. 4.2.4) в части: передачи долга в пользу третьих лиц.
Отказывая истице в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора П. выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ. Доказательств того, что данным условием были нарушены права П. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащим ему.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является недействительно поскольку не соответствует требованиям закона, по иным, указанным в исковом заявлении основаниям не может быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку исковых требований о признании данной сделки недействительной истицей заявлено не было.
Поскольку кредитный договор N <...> был заключен между сторонами 14.09.2013 года, следовательно к нему применяется положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступающего в силу в 01.09.2013 года.
Как установлено положением ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, доводы истицы о том, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14034/2015
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора о возможности передачи долга в пользу третьих лиц.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не согласен с процентной ставкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14034/2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора N <...> от 14.09.2013 года - пункт 4.2.4 в части: передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ОАО "Сбербанк России" 14.09.2013 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
01.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с наличием ряда причин, а именно в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым. Кроме этого условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, которую истица считает чрезмерной.
В соответствии с п. 5.2.4 оспариваемого договора кредитор вправе право требования по кредитному договору любому третьему лицу, что является нарушением прав истицы.
Считает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, так как им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П., считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. В договоре не указана полная сумма кредита. Установленная условиями договора неустойка является чрезмерно завышенной. Право ответчика уступить свои права по договору является явным нарушением прав истца. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанными действиями нарушены права истицы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб., а заемщик, по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договорах.
Положением пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другим лицам, имеющим лицензию на право осуществление банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере <...> руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица просила признать недействительными пункты кредитного договора N <...> от 14.09.2013 года, а именно (п. 4.2.4) в части: передачи долга в пользу третьих лиц.
Отказывая истице в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора П. выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ. Доказательств того, что данным условием были нарушены права П. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащим ему.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является недействительно поскольку не соответствует требованиям закона, по иным, указанным в исковом заявлении основаниям не может быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку исковых требований о признании данной сделки недействительной истицей заявлено не было.
Поскольку кредитный договор N <...> был заключен между сторонами 14.09.2013 года, следовательно к нему применяется положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступающего в силу в 01.09.2013 года.
Как установлено положением ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, доводы истицы о том, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)