Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. 80 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *** руб.
Взыскать со С. расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере *** руб. 71 коп.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор-заявление N CL-*** на получение кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный. С. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая ко дню предъявления иска составила *** руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 85 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный, принадлежащий С., установив первоначальную цену на торгах размере *** руб. 00 коп.
Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила взыскать *** руб., с учетом платежей 25.04.2015 г. в размере *** руб., 14.05.2015 г. в размере *** руб., 22.05.2015 г. в размере *** руб., 09.06.2015 г. в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит С., в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-*** в размере *** руб. 00 коп. под 14,4% процентов годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке.
Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.
Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение С. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 1 *** рублей 00 коп.
Составной частью данного заявления являются Правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.
В соответствии с п. 9 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *** от 25 сентября 2013 года предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2015 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: остаток основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.
В связи с этим Банк 02 февраля 2015 уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней (л.д. 51). Указанное требование ответчик не исполнил.
Согласно п. 9.12 договора стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д. 35).
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При определении начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, указанной в п. 9.12 кредитного договора, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным плательщиком, исправно вносившим все платежи по кредитному договору, однако ввиду наложения ареста на счет ответчика, истец не мог списать со счета средства, необходимые для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 80 - 84) все внесенные ответчиком платежи, учтены истцом при расчете задолженности. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком представлен не был.
В этой связи, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, размер задолженности указанный судом в обжалуемом решении, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, является правильным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12340/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12340/16
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. 80 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной *** руб.
Взыскать со С. расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере *** руб. 71 коп.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор-заявление N CL-*** на получение кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный. С. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая ко дню предъявления иска составила *** руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 85 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный, принадлежащий С., установив первоначальную цену на торгах размере *** руб. 00 коп.
Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила взыскать *** руб., с учетом платежей 25.04.2015 г. в размере *** руб., 14.05.2015 г. в размере *** руб., 22.05.2015 г. в размере *** руб., 09.06.2015 г. в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит С., в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-*** в размере *** руб. 00 коп. под 14,4% процентов годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке.
Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.
Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение С. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 1 *** рублей 00 коп.
Составной частью данного заявления являются Правила предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.
В соответствии с п. 9 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *** от 25 сентября 2013 года предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель - ***, цвет красный.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2015 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: остаток основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.
В связи с этим Банк 02 февраля 2015 уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней (л.д. 51). Указанное требование ответчик не исполнил.
Согласно п. 9.12 договора стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д. 35).
Дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
При определении начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, указанной в п. 9.12 кредитного договора, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным плательщиком, исправно вносившим все платежи по кредитному договору, однако ввиду наложения ареста на счет ответчика, истец не мог списать со счета средства, необходимые для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 80 - 84) все внесенные ответчиком платежи, учтены истцом при расчете задолженности. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет представленный истцом, ответчиком представлен не был.
В этой связи, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, размер задолженности указанный судом в обжалуемом решении, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, является правильным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)