Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, между сторонами был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Акининой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2017, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 461 рублей 83 копейки, в том числе: 499 944,71 рублей - сумму просроченного основного долга; 110 517,12 рублей - сумму просроченных процентов; 20 000 рублей - неустойку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 рублей 91 копейка".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к К.Д.ВБ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и К.Д.ВА. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту "<данные изъяты>" N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использовании ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Д.ВА. направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с К.Д.ВА. сумму задолженности по карте "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 191 рублей 41 копеек, из которых: 499 944,71 рублей - просроченный основной долг; 110 517,12 рублей - просроченные проценты; 160 729,58 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 911,91 рублей, а всего 782 103,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк В. просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.ВА. в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта "<данные изъяты>" N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств для совершения клиентом расчетных операций по карте исполнил.
В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.
Судом установлено, что ответчик К.Д.ВА. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в его адрес требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 771 191, 41 руб., из которых: 499 944,71 руб. - просроченный основной долг, 110 517,12 руб. - просроченные проценты, 160 729,58 руб. - неустойка.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с К.Д.ВА. 499 944,71 руб. - сумму просроченного основного долга, 110 517,12 руб. - просроченный проценты, 20 000 руб. - неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк сводятся к несогласию с уменьшением судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки на 140 729,58 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом размера неустойки со 160 729,58 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению по существу без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Между тем, в связи с уменьшением судом размера неустойки со 160 729,58 руб. до 20 000 рублей, подлежит пересчету взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2017 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Уточнить размер взыскиваемой с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк государственной пошлины: взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504,62 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12045/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, между сторонами был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-12045/2017
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Акининой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2017, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 461 рублей 83 копейки, в том числе: 499 944,71 рублей - сумму просроченного основного долга; 110 517,12 рублей - сумму просроченных процентов; 20 000 рублей - неустойку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 рублей 91 копейка".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к К.Д.ВБ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и К.Д.ВА. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту "<данные изъяты>" N N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использовании ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Д.ВА. направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с К.Д.ВА. сумму задолженности по карте "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 191 рублей 41 копеек, из которых: 499 944,71 рублей - просроченный основной долг; 110 517,12 рублей - просроченные проценты; 160 729,58 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 911,91 рублей, а всего 782 103,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк В. просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.ВА. в ПАО Сбербанк была получена кредитная карта "<данные изъяты>" N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств для совершения клиентом расчетных операций по карте исполнил.
В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.
Судом установлено, что ответчик К.Д.ВА. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в его адрес требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 771 191, 41 руб., из которых: 499 944,71 руб. - просроченный основной долг, 110 517,12 руб. - просроченные проценты, 160 729,58 руб. - неустойка.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с К.Д.ВА. 499 944,71 руб. - сумму просроченного основного долга, 110 517,12 руб. - просроченный проценты, 20 000 руб. - неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк сводятся к несогласию с уменьшением судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки на 140 729,58 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом размера неустойки со 160 729,58 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению по существу без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Между тем, в связи с уменьшением судом размера неустойки со 160 729,58 руб. до 20 000 рублей, подлежит пересчету взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2017 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Уточнить размер взыскиваемой с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк государственной пошлины: взыскать с К.Д.ВА. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504,62 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)