Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано в связи с установлением банком в договорах с потребителями-заемщиками незаконных условий, обязывающих представлять информацию, не предусмотренную законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А16-2347/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (ОГРН 1057900054574, ИНН 7901526144, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 17, далее - управление, административный орган) от 06.12.2016 N 467.
Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.
АО "Россельхозбанк", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании спорного предписания управления недействительным. По утверждению подателя жалобы, включение в заключаемые банком договоры условий, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств по предоставлению в срок необходимых документов в виде начисления неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, не нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); данные действия обусловлены необходимостью минимизации рисков для банка с целью предоставления менее дорогого продукта для конечного потребителя. Заявитель жалобы также считает, что сбор банком информации, охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), не противоречит ни Закону о защите прав потребителей, ни Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Управление отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 23.06.2016 N 278 в период с 18.07.2016 по 29.07.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе Биробиджан.
В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Закона о персональных данных, части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 N 1675081/0542, от 15.07.2016 N 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации.
Предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.07.2016 N 278 управление предписало АО "Россельхозбанк" в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой целью административный орган указал банку на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).
В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управление на основании распоряжения от 10.11.2016 N 467 провело внеплановую документарную проверку исполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлено, что названное предписание от 29.07.2016 N 278 банком не исполнено; результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 N 467.
06.12.2016 АО "Россельхозбанк" вновь выдано предписание N 467, которым предписано в срок до 01.02.2017 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой целью административным органом повторно указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством договорных форм, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров / Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).
АО "Россельхозбанк", не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе материалов проверки, проведенной управлением, в удовлетворении заявленного требования отказал, признав доказанным наличие выявленных административным органом нарушений.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1 статьи 821 ГК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что банк, разрешая вопрос о предоставлении кредита заемщику, исходит из той информации, которая была предоставлена заемщиком либо получена банком самостоятельно.
Частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Решение о предоставлении персональных данных, как отмечено в статьи 9 Закона о персональных данных, принимается субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку гражданин во взаимоотношениях с банком является экономически слабой стороны и условия заключенного между ними кредитного договора по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из положений части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите и норм Закона о персональных данных, мотивированно сочли правомерным требование административного органа исключить из кредитных договоров условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством.
Как верно отметили суды, отклоняя доводы подателя жалобы, спорные действия могут быть совершены заемщиками-потребителями либо в случаях, прямо установленных законодательством, либо по добровольному волеизъявлению заемщика без принуждения со стороны банка.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, по мотивированным выводы судов, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-потребителем обязательств по предоставлению в срок документов после заключения кредитного договора фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной действующим законодательством, следовательно, установление данной неустойки неправомерно. Убедительных доказательств обратного заявителем жалобы с отсылками на нормы права не приведено.
Поскольку условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации действительно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суды, признав законным предписание управления от 06.12.2016 N 467, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного банка.
Доводы банка об удорожании кредитного продукта в случае исключения вышеуказанных условий из кредитных договоров, заключаемых с потребителями, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе в отсутствие ссылок на нормы права не подтверждают законность рассматриваемых условий.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в законодательстве прямого запрета на сбор необходимой банку информации не позволяет последнему в силу норм Закона о защите прав потребителей принуждать заемщика под угрозой санкции к представлению охраняемой Законом о персональных данных информации за исключением той, представление которой обязательно в силу закона; данные действия банка без надлежащего нормативного обоснования несомненно ущемляют права заемщика как потребителя.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, Закона о персональных данных, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А16-2347/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-2252/2017 обеспечительные меры по приостановлению действия предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 06.12.2016 N 467 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф03-2252/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2347/2016
Требование: О признании недействительным предписания службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемое предписание выдано в связи с установлением банком в договорах с потребителями-заемщиками незаконных условий, обязывающих представлять информацию, не предусмотренную законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф03-2252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А16-2347/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (ОГРН 1057900054574, ИНН 7901526144, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 17, далее - управление, административный орган) от 06.12.2016 N 467.
Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.
АО "Россельхозбанк", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании спорного предписания управления недействительным. По утверждению подателя жалобы, включение в заключаемые банком договоры условий, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств по предоставлению в срок необходимых документов в виде начисления неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, не нарушает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); данные действия обусловлены необходимостью минимизации рисков для банка с целью предоставления менее дорогого продукта для конечного потребителя. Заявитель жалобы также считает, что сбор банком информации, охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), не противоречит ни Закону о защите прав потребителей, ни Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Управление отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 23.06.2016 N 278 в период с 18.07.2016 по 29.07.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе Биробиджан.
В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Закона о персональных данных, части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 N 1675081/0542, от 15.07.2016 N 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации.
Предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.07.2016 N 278 управление предписало АО "Россельхозбанк" в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой целью административный орган указал банку на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).
В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управление на основании распоряжения от 10.11.2016 N 467 провело внеплановую документарную проверку исполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлено, что названное предписание от 29.07.2016 N 278 банком не исполнено; результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 N 467.
06.12.2016 АО "Россельхозбанк" вновь выдано предписание N 467, которым предписано в срок до 01.02.2017 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой целью административным органом повторно указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством договорных форм, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров / Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации (пункты 6.2, 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий (по кредитам, на которые распространяется действие Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).
АО "Россельхозбанк", не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе материалов проверки, проведенной управлением, в удовлетворении заявленного требования отказал, признав доказанным наличие выявленных административным органом нарушений.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1 статьи 821 ГК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что банк, разрешая вопрос о предоставлении кредита заемщику, исходит из той информации, которая была предоставлена заемщиком либо получена банком самостоятельно.
Частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
Решение о предоставлении персональных данных, как отмечено в статьи 9 Закона о персональных данных, принимается субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку гражданин во взаимоотношениях с банком является экономически слабой стороны и условия заключенного между ними кредитного договора по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из положений части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите и норм Закона о персональных данных, мотивированно сочли правомерным требование административного органа исключить из кредитных договоров условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством.
Как верно отметили суды, отклоняя доводы подателя жалобы, спорные действия могут быть совершены заемщиками-потребителями либо в случаях, прямо установленных законодательством, либо по добровольному волеизъявлению заемщика без принуждения со стороны банка.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, по мотивированным выводы судов, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-потребителем обязательств по предоставлению в срок документов после заключения кредитного договора фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной действующим законодательством, следовательно, установление данной неустойки неправомерно. Убедительных доказательств обратного заявителем жалобы с отсылками на нормы права не приведено.
Поскольку условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за не предоставление такой информации действительно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суды, признав законным предписание управления от 06.12.2016 N 467, мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного банка.
Доводы банка об удорожании кредитного продукта в случае исключения вышеуказанных условий из кредитных договоров, заключаемых с потребителями, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе в отсутствие ссылок на нормы права не подтверждают законность рассматриваемых условий.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в законодательстве прямого запрета на сбор необходимой банку информации не позволяет последнему в силу норм Закона о защите прав потребителей принуждать заемщика под угрозой санкции к представлению охраняемой Законом о персональных данных информации за исключением той, представление которой обязательно в силу закона; данные действия банка без надлежащего нормативного обоснования несомненно ущемляют права заемщика как потребителя.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, Закона о персональных данных, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А16-2347/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-2252/2017 обеспечительные меры по приостановлению действия предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 06.12.2016 N 467 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)