Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Абасова С.А. по доверенности от 28.04.2016,
Полисаева Наталья Валентиновна лично,
от Полисаевой Натальи Валентиновны: представитель Филипчук И.В. по доверенности от 17.01.2017,
Киселев Александр Петрович лично,
от Киселева Александра Петровича: представитель Филипчук И.В. по доверенности от 22.02.2017,
от финансового управляющего Клименко Д.И.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 01.01.2017, Величко М.А. по доверенности от 24.01.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Полисаевой Н.В. и Киселева А.П.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619, г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Петровичу
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (далее - предприниматель, должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 819 731 рубля 79 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявление кредитора от 29.04.2016 б/н о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Полисаева Н.В. и должник обжаловали определение суда первой инстанции от 28.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Апелляционные жалоба мотивированы тем, что арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка существенным обстоятельствам по делу, в частности, податель жалобы указывает, что задолженность ИП Киселева А.П. и других солидарных должников перед ПАО "Сбербанк России" по кредитном договору была полностью погашена за счет обращения взыскания задолженности по договору на залоговое недвижимое имущества Киселева А.П., на основании решения от 20.05.2014 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу N 2-488/2014. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления банка о признании ИП Киселева А.П. несостоятельным, был предъявлен банком в Красноармейском РОСП УФССП на принудительное исполнение.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица поручителя - Полисаевой Н.В.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, банк необоснованно требовал снижения стоимости залогового имущества с 13 млн. руб. до 4,5 млн. руб., что подтвердилось результатами судебной оценочной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили пояснения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения, уведомление Банка к материалам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка подателей жалобы на то, суд не привлек к участию в деле поручителя Полисаеву Н.В., что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Киселев А.П. был заключен кредитный договор N 5171/454/10088, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 21.05.2021.
Пунктом 4 договора установлено, что должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Должник уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки установленной в пункте 2 в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением от 25.05.2011 N 84986197, свидетельствующим о выдаче кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору N 5171/454/10088 банком и предпринимателем заключен договор ипотеки от 25.05.2011 N 5171/454/100088/и-1 (далее - договор ипотеки), договоры поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/100088/п-1, N 5171/454/100088/п-2, N 5171/454/100088/п-3.
Согласно условиям договора ипотеки, предметом залога является:
- - объект недвижимости - операторская, литер В, общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50 м (район кирпичного завода), инвентарный номер 36980, кадастровый/условный номер 23:07:0402000:0:83 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иное имущество;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 788 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50 м (район кирпичного завода), кадастровый номер 23:07:040200:100.
Общая залоговая стоимость предмета залога, согласно условий договора составила 13 000 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-1 от 25.05.2011, заключенный с ИП Киселевым О.А.;
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-2 от 25.05.2011, заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Юг";
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-3 от 25.05.2011, заключенный с Полисаевой Натальей Валентиновной.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам пункта 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ответчикам: ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг", Полисаевой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 10 819 731,79 рублей.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг", Полисаевой Н.В., обращено взыскание задолженности на заложенное имущество ИП Киселева А.П. Продажная цена заложенного имущества установлена в размере 13 000 000 рублей, включая здание операторской по цене 12 200 000 рублей, а также земельный участок по цене 800 000 рублей. Указанная цена залогового имущества была установлена на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству солидарного должника Полисаевой Н.В. При этом, судебной коллегией установлено, что ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о снижении продажной цены залогового имущества до 4 500 000 рублей, поскольку продажная цена в размере 13 000 000 рублей не будет рентабельной, а соответственно не позволит погасить задолженность заемщика путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Для принудительного исполнения решения, Красноармейским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ВС N 031786386 от 13.08.2014, который был в последующем предъявлен ПАО "Сбербанк России" в Динской районный отдел судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю.
Поскольку обязательства предпринимателя перед банком, вытекающие из кредитного договора не были исполнены на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и так далее.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.
Из материалов дела следует, что Киселев А.П. ведет предпринимательскую деятельность, получает пенсию по старости в размере 14 570 рублей 82 копеек ежемесячно. Производства по исполнительным листам окончены, взыскание не производилось. Предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество: операторская, площадью 16,6 м2 и земельный участок, площадью 788 м2, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела по состоянию на 26.10.2016. Данное имущество находится в залоге у банка.
Как следует из материалов дела, должник индивидуальный предприниматель Киселев А.П. не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед Банком не погашена и размер задолженности превышает 500000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что отсутствуют основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку, установленная судом стоимость заложенного имущества сопоставима с размером задолженности, поэтому не может считаться неисполненной обязанность перед Банком, при этом банк злоупотребляет правом отказываясь оставить имущество за собой, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений закона.
Как указано ранее решением суда от 20.05.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Должник ошибочно полагает, что погашение долга возможно посредством передачи Банку в собственность принадлежащего ответчику имущества, поскольку прекращение права собственности при обращении взыскания на имущество по решению суда подразумевает наличие судебного акта о взыскании денежных средств, исполняемого посредством обращения взыскания на имущество должника.
Банком может быть реализовано специальное право об оставлении имущества за собой, вместе с тем судебным актом принудить Банк к совершению подобного действия невозможно.
При рассмотрений доводов жалоб относительно того, что право залога Банка прекратилось, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 45580/14/23033-ИП в отношении Киселева А.П.
Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 суд удовлетворил заявление апелляционных жалоб об истребовании из Динского районного отдела судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства N 45580/14/23033-ИП от 24.11.2014.
На основании предоставленных документов в отношении исполнительного производства N 45580/14/23033-ИП судом апелляционной инстанции установлено, что актом о наложении ареста от 22.01.2015 было арестовано имущество ИП Киселева А.П., находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 09.02.2015 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Продажная стоимость имущества была установлена в соответствии с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в размере 13 000 000 рублей.
Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 18.04.2015, N 58. Последний день приема заявок - 12.05.2015.
Согласно протокола торгов от 13.05.2015, торги были признаны несостоявшимися в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по причине отсутствия покупателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В силу пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 23.05.2015, N 73. Последний день приема заявок - 12.06.2015. Стоимость залогового имущества при проведении повторных торгов была снижена на 15% и составила 11 050 000 рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до окончания приема заявок на участие в повторных торгах, ПАО "Сбербанк России" направило заявление от 10.06.2015 о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении ИП Киселева А.П.. Данное заявление было получено Динским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 11.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой службы судебных приставов на заявлении (т. 3, л.д. 55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 17.06.2015 исполнительное производство N 45580/14/23033-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Из буквального содержания Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П следует, что о фактическом злоупотреблении взыскателем своими правами может свидетельствовать лишь неоднократное и немотивированное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается факт лишь однократного использования взыскателем данного права. Банк не лишен возможности иным способом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению реализовать право на удовлетворение своих требований в частности путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая во внимание, что Банк воспользовался, предусмотренным законом правом до окончания повторных торгов на отзыв исполнительного листа, вместе с тем приставом были подведены итоги повторных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для применения положений п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не имеется.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ПАО "Сбербанк России" по отзыву исполнительного листа за 2 дня до окончания приема заявок повторных торгов как совершенных со злоупотреблением правом.
Направляя заявление о возврате исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" реализовало свое право, предусмотренное статьей 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствие заявок на повторных торгах по реализации залогового имущества свидетельствовало о невозможности погашения задолженности по договору кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011, путем обращения взыскания на заложенное имущество по установленной продажной цене.
Судебная коллегия расценивает действия ПАО "Сбербанк России" как добросовестное поведение залогового заемщика, направленное на погашение задолженности единственным возможным способом - путем реализации залогового имущества.
Поскольку продажная стоимость залогового имущества в размере 11 050 000 рублей (с учетом уменьшения на 15% начальной продажной стоимости после признания первых торгов несостоявшимися) оказалась нерентабельной, завышенной, о чем свидетельствует отсутствие заявок на торгах.
Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своим правом при требовании в суде общей юрисдикции о снижении начальной продажной цены залогового имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должником после признания первых торгов несостоявшимися было направлено заявление в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой о получении согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества, снятии обременения. В обосновании заявления, заемщиком был приложен предварительный договор купли-продажи между Киселевым А.П. и ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо", согласно условиям которого, стороны определились, что залоговое имущество будет продано за цену 10 879 731,79 рублей (цена договора).
Залогодержатель в своем ответе должнику указал, что гарантирует снятие обременения с залогового имущества при условии оплаты должником задолженности по кредитном договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 в размере 10 879 731,79 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как не усматривает злоупотребления правом залогодержателя, выраженного фактическим отказом в даче согласия на заключение договора купли-продажи.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали, что цена договора будет уплачена путем перечисления на расчетный счет Киселева А.П.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный способ перечисления денежных средств по договору не гарантировал последующее погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". В случае реального волеизъявления должника путем указанного договора купли-продажи погасить свою задолженность по кредитном договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011, заемщик был вправе указать счет подразделения судебных приставов в качестве счета для перечисления денежных средств по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оценив в совокупности доказательства в части необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования банка в сумме 10 819 731 рубля 79 копеек, требования банка в размере 10 806 636 рублей 16 копеек задолженности следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киселева А.П., а также включить отдельно в третью очередь неустойку в размере 13 095 рублей 63 копеек, в общей сумме 10 819 731 рубля 79 копеек, как обеспеченные залогом.
Требования в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Фурсовой Марины Валерьевны требованиям закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Фурсову Марину Валерьевну.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 15АП-1736/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15421/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 15АП-1736/2017, 15АП-2252/2017
Дело N А32-15421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель
Абасова С.А. по доверенности от 28.04.2016,
Полисаева Наталья Валентиновна лично,
от Полисаевой Натальи Валентиновны: представитель Филипчук И.В. по доверенности от 17.01.2017,
Киселев Александр Петрович лично,
от Киселева Александра Петровича: представитель Филипчук И.В. по доверенности от 22.02.2017,
от финансового управляющего Клименко Д.И.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 01.01.2017, Величко М.А. по доверенности от 24.01.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Полисаевой Н.В. и Киселева А.П.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619, г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Петровичу
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (далее - предприниматель, должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 819 731 рубля 79 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявление кредитора от 29.04.2016 б/н о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Полисаева Н.В. и должник обжаловали определение суда первой инстанции от 28.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Апелляционные жалоба мотивированы тем, что арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка существенным обстоятельствам по делу, в частности, податель жалобы указывает, что задолженность ИП Киселева А.П. и других солидарных должников перед ПАО "Сбербанк России" по кредитном договору была полностью погашена за счет обращения взыскания задолженности по договору на залоговое недвижимое имущества Киселева А.П., на основании решения от 20.05.2014 года Красноармейского районного суда по гражданскому делу N 2-488/2014. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления банка о признании ИП Киселева А.П. несостоятельным, был предъявлен банком в Красноармейском РОСП УФССП на принудительное исполнение.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица поручителя - Полисаевой Н.В.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, банк необоснованно требовал снижения стоимости залогового имущества с 13 млн. руб. до 4,5 млн. руб., что подтвердилось результатами судебной оценочной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили пояснения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения, уведомление Банка к материалам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка подателей жалобы на то, суд не привлек к участию в деле поручителя Полисаеву Н.В., что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Киселев А.П. был заключен кредитный договор N 5171/454/10088, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 21.05.2021.
Пунктом 4 договора установлено, что должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Должник уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки установленной в пункте 2 в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением от 25.05.2011 N 84986197, свидетельствующим о выдаче кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору N 5171/454/10088 банком и предпринимателем заключен договор ипотеки от 25.05.2011 N 5171/454/100088/и-1 (далее - договор ипотеки), договоры поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/100088/п-1, N 5171/454/100088/п-2, N 5171/454/100088/п-3.
Согласно условиям договора ипотеки, предметом залога является:
- - объект недвижимости - операторская, литер В, общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50 м (район кирпичного завода), инвентарный номер 36980, кадастровый/условный номер 23:07:0402000:0:83 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иное имущество;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 788 кв. м, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50 м (район кирпичного завода), кадастровый номер 23:07:040200:100.
Общая залоговая стоимость предмета залога, согласно условий договора составила 13 000 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-1 от 25.05.2011, заключенный с ИП Киселевым О.А.;
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-2 от 25.05.2011, заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Юг";
- - договор поручительства N 5171/454/10088/п-3 от 25.05.2011, заключенный с Полисаевой Натальей Валентиновной.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам пункта 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ответчикам: ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг", Полисаевой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 10 819 731,79 рублей.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг", Полисаевой Н.В., обращено взыскание задолженности на заложенное имущество ИП Киселева А.П. Продажная цена заложенного имущества установлена в размере 13 000 000 рублей, включая здание операторской по цене 12 200 000 рублей, а также земельный участок по цене 800 000 рублей. Указанная цена залогового имущества была установлена на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству солидарного должника Полисаевой Н.В. При этом, судебной коллегией установлено, что ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о снижении продажной цены залогового имущества до 4 500 000 рублей, поскольку продажная цена в размере 13 000 000 рублей не будет рентабельной, а соответственно не позволит погасить задолженность заемщика путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Для принудительного исполнения решения, Красноармейским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ВС N 031786386 от 13.08.2014, который был в последующем предъявлен ПАО "Сбербанк России" в Динской районный отдел судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю.
Поскольку обязательства предпринимателя перед банком, вытекающие из кредитного договора не были исполнены на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и так далее.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.
Из материалов дела следует, что Киселев А.П. ведет предпринимательскую деятельность, получает пенсию по старости в размере 14 570 рублей 82 копеек ежемесячно. Производства по исполнительным листам окончены, взыскание не производилось. Предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество: операторская, площадью 16,6 м2 и земельный участок, площадью 788 м2, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела по состоянию на 26.10.2016. Данное имущество находится в залоге у банка.
Как следует из материалов дела, должник индивидуальный предприниматель Киселев А.П. не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность перед Банком не погашена и размер задолженности превышает 500000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что отсутствуют основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку, установленная судом стоимость заложенного имущества сопоставима с размером задолженности, поэтому не может считаться неисполненной обязанность перед Банком, при этом банк злоупотребляет правом отказываясь оставить имущество за собой, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений закона.
Как указано ранее решением суда от 20.05.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Должник ошибочно полагает, что погашение долга возможно посредством передачи Банку в собственность принадлежащего ответчику имущества, поскольку прекращение права собственности при обращении взыскания на имущество по решению суда подразумевает наличие судебного акта о взыскании денежных средств, исполняемого посредством обращения взыскания на имущество должника.
Банком может быть реализовано специальное право об оставлении имущества за собой, вместе с тем судебным актом принудить Банк к совершению подобного действия невозможно.
При рассмотрений доводов жалоб относительно того, что право залога Банка прекратилось, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 45580/14/23033-ИП в отношении Киселева А.П.
Определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 суд удовлетворил заявление апелляционных жалоб об истребовании из Динского районного отдела судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства N 45580/14/23033-ИП от 24.11.2014.
На основании предоставленных документов в отношении исполнительного производства N 45580/14/23033-ИП судом апелляционной инстанции установлено, что актом о наложении ареста от 22.01.2015 было арестовано имущество ИП Киселева А.П., находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 09.02.2015 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Продажная стоимость имущества была установлена в соответствии с решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в размере 13 000 000 рублей.
Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 18.04.2015, N 58. Последний день приема заявок - 12.05.2015.
Согласно протокола торгов от 13.05.2015, торги были признаны несостоявшимися в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по причине отсутствия покупателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В силу пункта 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 23.05.2015, N 73. Последний день приема заявок - 12.06.2015. Стоимость залогового имущества при проведении повторных торгов была снижена на 15% и составила 11 050 000 рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до окончания приема заявок на участие в повторных торгах, ПАО "Сбербанк России" направило заявление от 10.06.2015 о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в отношении ИП Киселева А.П.. Данное заявление было получено Динским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 11.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой службы судебных приставов на заявлении (т. 3, л.д. 55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасименко В.А. от 17.06.2015 исполнительное производство N 45580/14/23033-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Из буквального содержания Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П следует, что о фактическом злоупотреблении взыскателем своими правами может свидетельствовать лишь неоднократное и немотивированное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается факт лишь однократного использования взыскателем данного права. Банк не лишен возможности иным способом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению реализовать право на удовлетворение своих требований в частности путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая во внимание, что Банк воспользовался, предусмотренным законом правом до окончания повторных торгов на отзыв исполнительного листа, вместе с тем приставом были подведены итоги повторных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для применения положений п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не имеется.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ПАО "Сбербанк России" по отзыву исполнительного листа за 2 дня до окончания приема заявок повторных торгов как совершенных со злоупотреблением правом.
Направляя заявление о возврате исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" реализовало свое право, предусмотренное статьей 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствие заявок на повторных торгах по реализации залогового имущества свидетельствовало о невозможности погашения задолженности по договору кредитному договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011, путем обращения взыскания на заложенное имущество по установленной продажной цене.
Судебная коллегия расценивает действия ПАО "Сбербанк России" как добросовестное поведение залогового заемщика, направленное на погашение задолженности единственным возможным способом - путем реализации залогового имущества.
Поскольку продажная стоимость залогового имущества в размере 11 050 000 рублей (с учетом уменьшения на 15% начальной продажной стоимости после признания первых торгов несостоявшимися) оказалась нерентабельной, завышенной, о чем свидетельствует отсутствие заявок на торгах.
Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своим правом при требовании в суде общей юрисдикции о снижении начальной продажной цены залогового имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должником после признания первых торгов несостоявшимися было направлено заявление в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой о получении согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества, снятии обременения. В обосновании заявления, заемщиком был приложен предварительный договор купли-продажи между Киселевым А.П. и ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо", согласно условиям которого, стороны определились, что залоговое имущество будет продано за цену 10 879 731,79 рублей (цена договора).
Залогодержатель в своем ответе должнику указал, что гарантирует снятие обременения с залогового имущества при условии оплаты должником задолженности по кредитном договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011 в размере 10 879 731,79 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как не усматривает злоупотребления правом залогодержателя, выраженного фактическим отказом в даче согласия на заключение договора купли-продажи.
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали, что цена договора будет уплачена путем перечисления на расчетный счет Киселева А.П.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный способ перечисления денежных средств по договору не гарантировал последующее погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". В случае реального волеизъявления должника путем указанного договора купли-продажи погасить свою задолженность по кредитном договору N 5171/454/10088 от 25.05.2011, заемщик был вправе указать счет подразделения судебных приставов в качестве счета для перечисления денежных средств по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оценив в совокупности доказательства в части необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования банка в сумме 10 819 731 рубля 79 копеек, требования банка в размере 10 806 636 рублей 16 копеек задолженности следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киселева А.П., а также включить отдельно в третью очередь неустойку в размере 13 095 рублей 63 копеек, в общей сумме 10 819 731 рубля 79 копеек, как обеспеченные залогом.
Требования в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила суду сведения о соответствии кандидатуры Фурсовой Марины Валерьевны требованиям закона.
В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Фурсову Марину Валерьевну.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-15421/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)