Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕМОС-Интернет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-185729/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Банк "Клиентский" (АО) (ИНН 7730123311 ОГРН 1027739042891, адрес место нахождения: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 97, 3) к ответчикам: 1) ЗАО "ДЕМОС-Интернет" (ИНН 7705174087 ОГРН 1037739294670, адрес место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Овчинниковская, 6, 1) 2) ООО "Компания "ДЕМОС" (ИНН 7705022366 ОГРН 1037739294152, адрес место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Овчинниковская, 6,1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 359 452,06 руб., пени в размере 20 701,37 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
Банк "Клиентский" (АО) обратилось с иском к ответчикам 1) ЗАО "ДЕМОС-Интернет", 2) ООО "Компания "ДЕМОС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 359 452,06 руб., пени в размере 20 701,37 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "ДЕМОС-Интернет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно: Банк не уведомил ответчиков о досрочном возврате денежных средств по кредиту.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ДЕМОС-Интернет" (1-й ответчик, заемщик) и Банк "Клиентский" (АО) (истец, банк, кредитор) заключен кредитный договор N 2013/кр/63 от 10.04.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, сроком до 22.11.2017 г. (включительно) в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит предоставляется на строительство и приобретение основных средств для создания ЦОД (Центр обработки данных в Технополисе "Москвич" - помещение АЗЛК), пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели (п. 1.3).
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16,0% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита (п. 1.4).
В соответствии с п. 3.3. договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30.04.2013 г. за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 30.04.2013 г., далее - ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением все суммы основного долга по кредиту.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
При наступлении срока возврата кредита ответчик сумму выданного кредита, а также начисленные на него проценты Банку не возвратил.
Как указывает истец, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполняются.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 6.2. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в связи с допущенными нарушениями ответчика по оплате суммы кредита и процентов по кредиту начислены пени.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 5 380 153,43 руб., в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг; 359 452,06 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 20 701,37 рублей - пени.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между истцом - Банк "Клиентский" (АО) (кредитор) и 2-м ответчиком - ООО "Компания "ДЕМОС" (Поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2013 г. N 2013/п/63, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании кредитного договора N 013/кр/63 от 10.04.2013 г. кредитор предоставляет ООО "Компания "ДЕМОС" (далее - заемщик) кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком до 22.11.2017 г. в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 3. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.
В соответствии с п. 4. договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется солидарно отвечать с заемщиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Таким образом, сумма задолженности в размере 5 380 153,43 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В качестве обеспечения исполнения 1-м ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк заключил с ним Договор залога основных средств N З/2016/63 от 10.04.2013 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю основные средства.
Кроме того между банком и ООО "Компания "ДЕМОС" (2-й ответчик) заключен договор залога товаров в обороте от 11.04.2013 г. N З/2013/63, в соответствии с п. 2 которого, предмет залога хранится по адресу: 121351, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 31.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком истребованного кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, правомерно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 73-75), в адрес ответчика 09.04.2016 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 2013/кр/63 от 10.04.2013 г., с указанием суммы задолженности и периода ее образования.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-185729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕМОС-Интернет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-18385/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185729/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-18385/2017
Дело N А40-185729/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕМОС-Интернет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-185729/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Банк "Клиентский" (АО) (ИНН 7730123311 ОГРН 1027739042891, адрес место нахождения: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 97, 3) к ответчикам: 1) ЗАО "ДЕМОС-Интернет" (ИНН 7705174087 ОГРН 1037739294670, адрес место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Овчинниковская, 6, 1) 2) ООО "Компания "ДЕМОС" (ИНН 7705022366 ОГРН 1037739294152, адрес место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Овчинниковская, 6,1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 359 452,06 руб., пени в размере 20 701,37 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены.
установил:
Банк "Клиентский" (АО) обратилось с иском к ответчикам 1) ЗАО "ДЕМОС-Интернет", 2) ООО "Компания "ДЕМОС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 359 452,06 руб., пени в размере 20 701,37 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "ДЕМОС-Интернет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно: Банк не уведомил ответчиков о досрочном возврате денежных средств по кредиту.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ДЕМОС-Интернет" (1-й ответчик, заемщик) и Банк "Клиентский" (АО) (истец, банк, кредитор) заключен кредитный договор N 2013/кр/63 от 10.04.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, сроком до 22.11.2017 г. (включительно) в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит предоставляется на строительство и приобретение основных средств для создания ЦОД (Центр обработки данных в Технополисе "Москвич" - помещение АЗЛК), пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели (п. 1.3).
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16,0% годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита (п. 1.4).
В соответствии с п. 3.3. договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30.04.2013 г. за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 30.04.2013 г., далее - ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением все суммы основного долга по кредиту.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
При наступлении срока возврата кредита ответчик сумму выданного кредита, а также начисленные на него проценты Банку не возвратил.
Как указывает истец, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполняются.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 6.2. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом в связи с допущенными нарушениями ответчика по оплате суммы кредита и процентов по кредиту начислены пени.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 5 380 153,43 руб., в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг; 359 452,06 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 20 701,37 рублей - пени.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между истцом - Банк "Клиентский" (АО) (кредитор) и 2-м ответчиком - ООО "Компания "ДЕМОС" (Поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2013 г. N 2013/п/63, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании кредитного договора N 013/кр/63 от 10.04.2013 г. кредитор предоставляет ООО "Компания "ДЕМОС" (далее - заемщик) кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком до 22.11.2017 г. в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 3. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.
В соответствии с п. 4. договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется солидарно отвечать с заемщиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Таким образом, сумма задолженности в размере 5 380 153,43 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В качестве обеспечения исполнения 1-м ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк заключил с ним Договор залога основных средств N З/2016/63 от 10.04.2013 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю основные средства.
Кроме того между банком и ООО "Компания "ДЕМОС" (2-й ответчик) заключен договор залога товаров в обороте от 11.04.2013 г. N З/2013/63, в соответствии с п. 2 которого, предмет залога хранится по адресу: 121351, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 31.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком истребованного кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, правомерно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 73-75), в адрес ответчика 09.04.2016 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 2013/кр/63 от 10.04.2013 г., с указанием суммы задолженности и периода ее образования.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-185729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕМОС-Интернет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)