Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора страхования, заключенного спорящими сторонами, его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что дает истцу право на возврат части неиспользованной страховой премии за период со дня, следующего за днем прекращения кредитных обязательств, и до окончания срока страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи: Соколова Н.В., Рябов А.В.
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Юдина А.В.,
членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Хамицевича А.К.,
при секретаре М.,
рассмотрел на основании определения судьи Захваткина И.В. от 17 июня 2016 г. кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми
Г. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" (далее по тексту - ЗАО "СК "Благосостояние") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2014 г. при заключении с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора на сумму... руб. сроком на... месяцев она также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "СК "Благосостояние" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер страховой премии определен в сумме... руб. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что, по мнению истца, дает ей право на получение денежных средств, составляющих плату за страхование за неиспользованный период. Сотрудники банка, вопреки договоренности с ней, не уведомили страховую компанию о досрочном погашении кредита. 12 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере... руб., на что ей было сообщено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут только по требованию страхователя, соответственно, она вправе претендовать на возврат части страховой премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Ответчиком иск не признан.
Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г., в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 18 апреля 2016 г., Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.
Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 10 мая 2016 г., поступило 18 мая 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2016 г. кассационная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что такого рода нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г. Г. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <Номер обезличен>ф, по которому ей был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... месяцев, под... в день.
Также 22 апреля 2014 г. истец заключила с ЗАО "СК "Благосостояние" договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом <Номер обезличен>. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере... руб., выгодоприобретателями по договору указаны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 апреля 2014 г., увеличенной на..., а также застрахованный и законные наследники застрахованного. Срок страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
4 августа 2014 г. Г. досрочно погасила кредит.
12 августа 2015 г. истец обратилась к ЗАО "СК "Благосостояние" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
По результатам рассмотрения заявления истцу сообщено о возможности возврата страховой премии только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со ссылкой на то, что договор страхования не связан с кредитным договором и предоставляет заявителю страховую защиту независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет. Вместе с тем, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по письменному требованию страхователя на основании его письменного заявления, при этом страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший период страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования, заключенным между спорящими сторонами, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с вышеуказанным выводом суда согласился.
Однако, такие выводы судами сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт определено, что срок действия договора устанавливается при его заключении. Страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты на условиях заключенного договора с момента возникновения задолженности заемщика по кредитному договору и до момента прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, если иное не установлено договором. Срок страхования устанавливается равным сроку, на который застрахованному предоставляется кредит, или равным сроку действия кредитной карты, выдаваемой застрахованному. Договором может быть установлен иной срок страхования.
Данные Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного спорящими сторонами, его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что дает истцу право на возврат части неиспользованной страховой премии за период со дня, следующего за днем прекращения кредитных обязательств (с <Дата обезличена>) и до окончания срока страхования (до <Дата обезличена>).
Включенные ответчиком в Правила страхования условия о прекращении договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату уведомления страхователя о прекращении договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.
После возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии.
При таких обстоятельствах, Президиум находит допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств с позиций норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.07.2016 N 44Г-8/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договора страхования, заключенного спорящими сторонами, его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что дает истцу право на возврат части неиспользованной страховой премии за период со дня, следующего за днем прекращения кредитных обязательств, и до окончания срока страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 44г-8/2016
Судьи: Соколова Н.В., Рябов А.В.
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Юдина А.В.,
членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Хамицевича А.К.,
при секретаре М.,
рассмотрел на основании определения судьи Захваткина И.В. от 17 июня 2016 г. кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми
установил:
Г. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" (далее по тексту - ЗАО "СК "Благосостояние") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2014 г. при заключении с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора на сумму... руб. сроком на... месяцев она также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "СК "Благосостояние" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер страховой премии определен в сумме... руб. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что, по мнению истца, дает ей право на получение денежных средств, составляющих плату за страхование за неиспользованный период. Сотрудники банка, вопреки договоренности с ней, не уведомили страховую компанию о досрочном погашении кредита. 12 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере... руб., на что ей было сообщено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут только по требованию страхователя, соответственно, она вправе претендовать на возврат части страховой премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Ответчиком иск не признан.
Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г., в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 18 апреля 2016 г., Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.
Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 10 мая 2016 г., поступило 18 мая 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2016 г. кассационная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что такого рода нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г. Г. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <Номер обезличен>ф, по которому ей был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... месяцев, под... в день.
Также 22 апреля 2014 г. истец заключила с ЗАО "СК "Благосостояние" договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом <Номер обезличен>. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере... руб., выгодоприобретателями по договору указаны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 апреля 2014 г., увеличенной на..., а также застрахованный и законные наследники застрахованного. Срок страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
4 августа 2014 г. Г. досрочно погасила кредит.
12 августа 2015 г. истец обратилась к ЗАО "СК "Благосостояние" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
По результатам рассмотрения заявления истцу сообщено о возможности возврата страховой премии только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со ссылкой на то, что договор страхования не связан с кредитным договором и предоставляет заявителю страховую защиту независимо от того, погашена задолженность по кредитному договору или нет. Вместе с тем, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по письменному требованию страхователя на основании его письменного заявления, при этом страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший период страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования, заключенным между спорящими сторонами, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с вышеуказанным выводом суда согласился.
Однако, такие выводы судами сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт определено, что срок действия договора устанавливается при его заключении. Страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты на условиях заключенного договора с момента возникновения задолженности заемщика по кредитному договору и до момента прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, если иное не установлено договором. Срок страхования устанавливается равным сроку, на который застрахованному предоставляется кредит, или равным сроку действия кредитной карты, выдаваемой застрахованному. Договором может быть установлен иной срок страхования.
Данные Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного спорящими сторонами, его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что дает истцу право на возврат части неиспользованной страховой премии за период со дня, следующего за днем прекращения кредитных обязательств (с <Дата обезличена>) и до окончания срока страхования (до <Дата обезличена>).
Включенные ответчиком в Правила страхования условия о прекращении договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату уведомления страхователя о прекращении договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.
После возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии.
При таких обстоятельствах, Президиум находит допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств с позиций норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
постановил:
апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.
Председательствующий
А.В.ЮДИН
А.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)