Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года
по делу N А40-9348/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-88),
по иску ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" (ИНН 3851006894, ОГРН 1123851001999)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 20.12.2016,
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
от третье лицо: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 416 583,38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-9348/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13175/2014 от 09.09.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО "Россо-Траст" имущество, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" во временное владение и пользование, за плату.
Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передал ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
Как указывает истец, в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи в размере 761 988,22 руб.
В период действия договора с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 13175/2014 от 09.09.2014 г., в связи с чем, предмет лизинга по акту приема-передачи был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2015 г.
Полагая, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 327 256,22 руб., лизингополучатель, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение лизингодателя, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения, финансовый результат сделки представляет собой убыток лизингодателя, который составляет 12 733, руб., на основании чего в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).
Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть иной порядок взаиморасчетов при расторжении договора лизинга.
Пунктом 4.2. Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотальная (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Содержащийся в договоре и правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, учитывая конструктивную гибель предмета лизинга, положения Постановления Пленума ВАС N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" не применимы к настоящим правоотношениям.
В этом случае, возражения истца относительно рассчитанных судом убытков лизингодателя без учета положений указанного Постановления Пленума ВАС, судом не принимаются.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей невыплаченные платежи по договору, лизингодателем исполнена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о злоупотреблении лизингополучателем своим правом, данные обстоятельства не следуют из материалов дела, на основании чего данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-9348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-42730/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9348/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-42730/2017-ГК
Дело N А40-9348/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года
по делу N А40-9348/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-88),
по иску ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" (ИНН 3851006894, ОГРН 1123851001999)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 20.12.2016,
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,
от третье лицо: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 416 583,38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-9348/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13175/2014 от 09.09.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО "Россо-Траст" имущество, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" во временное владение и пользование, за плату.
Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передал ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая компания" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
Как указывает истец, в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи в размере 761 988,22 руб.
В период действия договора с предметом лизинга произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 13175/2014 от 09.09.2014 г., в связи с чем, предмет лизинга по акту приема-передачи был передан лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2015 г.
Полагая, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 327 256,22 руб., лизингополучатель, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение лизингодателя, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения, финансовый результат сделки представляет собой убыток лизингодателя, который составляет 12 733, руб., на основании чего в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).
Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть иной порядок взаиморасчетов при расторжении договора лизинга.
Пунктом 4.2. Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотальная (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Содержащийся в договоре и правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, учитывая конструктивную гибель предмета лизинга, положения Постановления Пленума ВАС N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" не применимы к настоящим правоотношениям.
В этом случае, возражения истца относительно рассчитанных судом убытков лизингодателя без учета положений указанного Постановления Пленума ВАС, судом не принимаются.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в части, превышающей невыплаченные платежи по договору, лизингодателем исполнена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование довода о злоупотреблении лизингополучателем своим правом, данные обстоятельства не следуют из материалов дела, на основании чего данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-9348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)