Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.01.2007 г., заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и С.В., С.Т.
Взыскать солидарно со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,10 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную на втором этаже 10-ти этажного кирпичного жилого многоквартирного дома. Номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности С.В. N <...> от 30.01.2007 г., С.Т. N <...> от 03.07.2000 г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" по взысканию суммы задолженности отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика С.В., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N <...> от 15.01.2007 г., взыскании в солидарном порядке со С.В., С.Т. кредитной задолженности в сумме <...> руб. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.В., указывая, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является незаконным, так как нарушает права потребителя. Включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ. В отношениях с гражданином одностороннее изменение обязательств не допускается. Обязательства не исполняются ответчиками в связи с возникшими финансовыми трудностями, из - за кризиса в России и обострения у ответчика хронических заболеваний. Суд не принял во внимание факт пропуска платежей по уважительной причине. Взысканный размер задолженности не соответствует действительности. Возможность оплаты задолженности не предоставлена. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков. В силу ст. 446 ГПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 на данное жилое помещение нельзя обращать взыскание. Заемщик является экономически слабой стороной в отношениях с банками, кредитный договор изначально кабальный документ.
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и С.В., С.Т. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под 10,75% годовых на срок 180 мес.
Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 07.09.2015 г. образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.В. основанием для отмены решения суда не являются.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется. Изменение имущественного положения заемщиков не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора N <...> от 15.01.2007 г., а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право кредитора на досрочное взыскание суммы долга в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату очередной части займа, противоречит действующему законодательству, основано на его неверном толковании.
Досудебный порядок действующим законодательством, а также договором N <...> от 15.01.2007 г. не предусмотрен. Кроме того, требование о досрочном взыскании задолженности истец ответчикам направлял, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-65).
Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не представлена возможность погасить задолженность. Доказательства создания истцом ответчикам С-вым препятствий в погашении кредитной задолженности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства заемщиков, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С-вы не исполнили надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом. Нарушены имущественные права кредитора. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. У истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установленных приведенным положением Федерального закона оснований для признания обращения взыскания на спорное заложенное имущество недопустимым не имеется. Сумма неисполненного С-выми обязательства составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13960/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13960/15
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.01.2007 г., заключенный между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и С.В., С.Т.
Взыскать солидарно со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,10 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную на втором этаже 10-ти этажного кирпичного жилого многоквартирного дома. Номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности С.В. N <...> от 30.01.2007 г., С.Т. N <...> от 03.07.2000 г., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований со С.В., С.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" по взысканию суммы задолженности отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика С.В., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N <...> от 15.01.2007 г., взыскании в солидарном порядке со С.В., С.Т. кредитной задолженности в сумме <...> руб. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.В., указывая, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является незаконным, так как нарушает права потребителя. Включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ. В отношениях с гражданином одностороннее изменение обязательств не допускается. Обязательства не исполняются ответчиками в связи с возникшими финансовыми трудностями, из - за кризиса в России и обострения у ответчика хронических заболеваний. Суд не принял во внимание факт пропуска платежей по уважительной причине. Взысканный размер задолженности не соответствует действительности. Возможность оплаты задолженности не предоставлена. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков. В силу ст. 446 ГПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 на данное жилое помещение нельзя обращать взыскание. Заемщик является экономически слабой стороной в отношениях с банками, кредитный договор изначально кабальный документ.
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.
Так из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. между ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и С.В., С.Т. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под 10,75% годовых на срок 180 мес.
Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 07.09.2015 г. образовалась задолженность в сумме <...> руб.
Обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиками не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.В. основанием для отмены решения суда не являются.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется. Изменение имущественного положения заемщиков не свидетельствуют о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Право на досрочное взыскание задолженности предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора N <...> от 15.01.2007 г., а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право кредитора на досрочное взыскание суммы долга в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату очередной части займа, противоречит действующему законодательству, основано на его неверном толковании.
Досудебный порядок действующим законодательством, а также договором N <...> от 15.01.2007 г. не предусмотрен. Кроме того, требование о досрочном взыскании задолженности истец ответчикам направлял, что подтверждается материалами дела (л.д. 63-65).
Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не представлена возможность погасить задолженность. Доказательства создания истцом ответчикам С-вым препятствий в погашении кредитной задолженности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства заемщиков, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С-вы не исполнили надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом. Нарушены имущественные права кредитора. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. У истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установленных приведенным положением Федерального закона оснований для признания обращения взыскания на спорное заложенное имущество недопустимым не имеется. Сумма неисполненного С-выми обязательства составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)