Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности, поступившую 10 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 17 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года,
Г.М. обратился в суд с иском к Б., указав в обоснование заявленных требований, что 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности на срок по 07 октября 2011 года с лимитом выдачи денежных средств в сумме ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. 07 октября 2011 года, 06 апреля 2012 года, 20 декабря 2012 года заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, по которым срок погашения кредита продлевался, дата окончательного погашения кредита установлена до 20 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 октября 2010 года между банком и Б. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 07 ноября 2011, года ответчик передал в залог банку долю в уставном капитале общества в размере 88,33% номинальной стоимостью *** Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.М. заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требования к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору от 08 октября 2010 года в полном объеме, в том числе, но не исключительно, на задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и просроченные проценты, неустойку и иные штрафные санкции и другие права, связанные с указанными требованиями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в рамках договора залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, заключенного с Б., право требования возмещения судебных расходов в размере *** по настоящему делу. Общая сумма уступаемых банком прав по кредитному договору на 19 ноября 2013 года к Г.М. составила ***.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, Г.М. просил в счет погашения задолженности ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору в размере *** обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, а именно на принадлежащую на праве собственности Б. долю в уставном капитале в размере 88,33%, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Иск Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по погашению задолженности в размере *** по кредитному договору N ПР 846/2795/10 от 08 октября 2010 г. обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08 октября 2010 г. долю в размере 88,33% в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", принадлежащую Б., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов ***.
Взыскать с Б. в пользу Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", отказать.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года.
В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года.
17 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "Связь-Банк" открыло заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности на срок по 07 октября 2011 года с лимитом выдачи денежных средств в сумме ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В последующем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по которым срок погашения кредита продлевался, дата окончательного погашения кредита установлена до 20 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, ответчик передал в залог банку долю в уставном капитале общества в размере 88,33% номинальной стоимостью ***, договор удостоверен К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В.
19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.М. заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требований к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору от 08 октября 2010 года в полном объеме, в том числе, но не исключительно, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и просроченные проценты, неустойку и иные штрафные санкции и другие права, связанные с указанными требованиями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства в рамках договора залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, заключенного с Б., право требования возмещения судебных расходов в размере *** по настоящему делу. Общая сумма уступаемых банком прав по кредитному договору на 19 ноября 2013 года к Г.М. составляет ***.
Определив рыночную стоимость заложенного имущества и рассчитав начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", утратившего законную силу на момент вынесения решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г.М. к Б. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", определив ее начальную продажную стоимость в размере ***, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у Г.М. прав залогодержателя, поскольку договор цессии выполнен в простой письменной форме, в то время как договор залога доли в уставном капитале и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что положения договора цессии в части уступки Г.М. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" являются недействительными, как противоречащие закону, и не влекут для него никаких правовых последствий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Г.М. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-7120/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/8-7120
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности, поступившую 10 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 17 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года,
установил:
Г.М. обратился в суд с иском к Б., указав в обоснование заявленных требований, что 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности на срок по 07 октября 2011 года с лимитом выдачи денежных средств в сумме ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. 07 октября 2011 года, 06 апреля 2012 года, 20 декабря 2012 года заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, по которым срок погашения кредита продлевался, дата окончательного погашения кредита установлена до 20 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 октября 2010 года между банком и Б. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 07 ноября 2011, года ответчик передал в залог банку долю в уставном капитале общества в размере 88,33% номинальной стоимостью *** Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.М. заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требования к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору от 08 октября 2010 года в полном объеме, в том числе, но не исключительно, на задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и просроченные проценты, неустойку и иные штрафные санкции и другие права, связанные с указанными требованиями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в рамках договора залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, заключенного с Б., право требования возмещения судебных расходов в размере *** по настоящему делу. Общая сумма уступаемых банком прав по кредитному договору на 19 ноября 2013 года к Г.М. составила ***.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, Г.М. просил в счет погашения задолженности ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору в размере *** обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, а именно на принадлежащую на праве собственности Б. долю в уставном капитале в размере 88,33%, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:
Иск Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по погашению задолженности в размере *** по кредитному договору N ПР 846/2795/10 от 08 октября 2010 г. обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08 октября 2010 г. долю в размере 88,33% в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", принадлежащую Б., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов ***.
Взыскать с Б. в пользу Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", отказать.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года.
В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года.
17 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ "Связь-Банк" открыло заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности на срок по 07 октября 2011 года с лимитом выдачи денежных средств в сумме ***, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. В последующем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по которым срок погашения кредита продлевался, дата окончательного погашения кредита установлена до 20 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 октября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, ответчик передал в залог банку долю в уставном капитале общества в размере 88,33% номинальной стоимостью ***, договор удостоверен К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В.
19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Г.М. заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требований к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору от 08 октября 2010 года в полном объеме, в том числе, но не исключительно, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и просроченные проценты, неустойку и иные штрафные санкции и другие права, связанные с указанными требованиями, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства в рамках договора залога доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" от 08 октября 2010 года, заключенного с Б., право требования возмещения судебных расходов в размере *** по настоящему делу. Общая сумма уступаемых банком прав по кредитному договору на 19 ноября 2013 года к Г.М. составляет ***.
Определив рыночную стоимость заложенного имущества и рассчитав начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", утратившего законную силу на момент вынесения решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г.М. к Б. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Приморская-Компани", определив ее начальную продажную стоимость в размере ***, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у Г.М. прав залогодержателя, поскольку договор цессии выполнен в простой письменной форме, в то время как договор залога доли в уставном капитале и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что положения договора цессии в части уступки Г.М. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Приморская-Компани" являются недействительными, как противоречащие закону, и не влекут для него никаких правовых последствий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Г.М. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" - Г.Д. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по делу по иску Г.М. к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)