Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Романова П.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе назначенного судом представителя ответчика - адвоката Зоткина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 14.11.2013 заключило с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последнему предоставило потребительский кредит на сумму 1 013 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 14.11.2018 под 16,5% годовых.
Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит, уплачивая часть основного долга и проценты по кредитному договору согласно графику платежей.
При просрочке погашения кредита ответчик обязался уплатить договорную неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит ежемесячные платежи по погашению кредита.
По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 096 192 рубля 38 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 821 669 рублей 91 копейки, задолженность по просроченным процентам - 152 313 рублей 58 копеек, неустойка - 122 208 рублей 89 копеек.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 680 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Зоткина А.В., который иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2013 г., заключенный между сторонами.
В апелляционной жалобе назначенный судом представитель Д. - адвокат Зоткин А.В., считая неправильным решение суда, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.
Автор жалобы полагает, что не имеется достаточных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение ответчика, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, назначенный судом первой инстанции, адвокат Зоткин А.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами 14.11.2013 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик получил от истца денежные средства (кредит) в размере 1 013 000 рублей на срок до 14.11.2018, и уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
При этом суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и графика аннуитетных платежей ответчик свои обязательства перед истцом по ежемесячному погашению кредита не исполняет.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Кроме того, при просрочке погашения кредита ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3. кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен представителем ответчика, проверен судом и признан верным, по состоянию на 13.02.2017 просроченная задолженность ответчика по возврату основного долга составила 821 669, 91 руб., по уплате процентов - 152 313, 58 руб., и неустойке - 122 208, 89 руб.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680, 96 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил названные положения закона и, дав оценку доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал право истца на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение ответчика, и рассмотрении дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, противоречит материалам дела и не основана на законе.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по последнему известному месту жительства, по которому Д. постоянно был зарегистрирован, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает.
Повестки, направленные судом в адрес ответчика, неоднократно, возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.
Причем по сведениям УФМС по России Д. с 04.03.2014 снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, в связи с убытием в Адыгею (без указания конкретного адреса).
Предпринятые судом меры по установлению места жительства (пребывания) ответчика результатов не дали.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Зоткина А.В., который принимал участие в деле.
Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, то его нельзя признать обоснованным.
По условиям кредитного договора (пункт 4.3.2) ответчик обязался не позднее 30 календарных дней письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации), паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение полного и своевременного исполнения обязательств по договору.
Истец, до обращения в суд направлял в адрес ответчика письменное требование. Об изменении места жительства ответчик Банку не сообщил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поэтому согласно ст. 165.1 ГК РФ требование истца считается ему доставленным.
Доводы жалобы об осведомленности истца о не проживании ответчика по месту его предыдущей регистрации с 2014 г. и, как следствие, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ответчику уведомления о расторжении кредитного договора по месту его проживания в Адыгею, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены.
Учитывая нарушение ответчиком п. 4.3.2 договора, направление истцом в адрес ответчика извещения о расторжении договора по последнему известному месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу назначенного судом представителя ответчика - адвоката Зоткина А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18209/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-18209/2017
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Романова П.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе назначенного судом представителя ответчика - адвоката Зоткина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 14.11.2013 заключило с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последнему предоставило потребительский кредит на сумму 1 013 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 14.11.2018 под 16,5% годовых.
Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит, уплачивая часть основного долга и проценты по кредитному договору согласно графику платежей.
При просрочке погашения кредита ответчик обязался уплатить договорную неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит ежемесячные платежи по погашению кредита.
По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 096 192 рубля 38 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 821 669 рублей 91 копейки, задолженность по просроченным процентам - 152 313 рублей 58 копеек, неустойка - 122 208 рублей 89 копеек.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 680 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Зоткина А.В., который иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2013 г., заключенный между сторонами.
В апелляционной жалобе назначенный судом представитель Д. - адвокат Зоткин А.В., считая неправильным решение суда, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.
Автор жалобы полагает, что не имеется достаточных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение ответчика, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, назначенный судом первой инстанции, адвокат Зоткин А.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами 14.11.2013 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик получил от истца денежные средства (кредит) в размере 1 013 000 рублей на срок до 14.11.2018, и уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
При этом суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и графика аннуитетных платежей ответчик свои обязательства перед истцом по ежемесячному погашению кредита не исполняет.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Кроме того, при просрочке погашения кредита ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3. кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен представителем ответчика, проверен судом и признан верным, по состоянию на 13.02.2017 просроченная задолженность ответчика по возврату основного долга составила 821 669, 91 руб., по уплате процентов - 152 313, 58 руб., и неустойке - 122 208, 89 руб.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680, 96 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил названные положения закона и, дав оценку доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал право истца на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных оснований для вывода о невозможности установить местонахождение ответчика, и рассмотрении дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, противоречит материалам дела и не основана на законе.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по последнему известному месту жительства, по которому Д. постоянно был зарегистрирован, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает.
Повестки, направленные судом в адрес ответчика, неоднократно, возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.
Причем по сведениям УФМС по России Д. с 04.03.2014 снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, в связи с убытием в Адыгею (без указания конкретного адреса).
Предпринятые судом меры по установлению места жительства (пребывания) ответчика результатов не дали.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Зоткина А.В., который принимал участие в деле.
Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, то его нельзя признать обоснованным.
По условиям кредитного договора (пункт 4.3.2) ответчик обязался не позднее 30 календарных дней письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации), паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение полного и своевременного исполнения обязательств по договору.
Истец, до обращения в суд направлял в адрес ответчика письменное требование. Об изменении места жительства ответчик Банку не сообщил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поэтому согласно ст. 165.1 ГК РФ требование истца считается ему доставленным.
Доводы жалобы об осведомленности истца о не проживании ответчика по месту его предыдущей регистрации с 2014 г. и, как следствие, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ответчику уведомления о расторжении кредитного договора по месту его проживания в Адыгею, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены.
Учитывая нарушение ответчиком п. 4.3.2 договора, направление истцом в адрес ответчика извещения о расторжении договора по последнему известному месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу назначенного судом представителя ответчика - адвоката Зоткина А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)