Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала об обязании представить документы и информацию,
Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ОГРН 1063128022253, ИНН 3128056098) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала об обязании представить документы и информацию.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (Поручитель) 20 марта 2012 года заключен договор N 123200/0020-8/6 поручительства юридического лица, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск") (Должник) своих обязательств по договору N 123200/0020 об открытии кредитной линии, заключенному 20 марта 2012 года между Кредитором и Должником.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства юридического лица поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Как следует из пункта 1.3 договора поручительства юридического лица, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 1 690 215 521 руб. на следующие цели: оплата строительно-монтажных работ по строительству птицеводческого комплекса, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,5% годовых.
В пункте 1.7 договора поручительства юридического лица стороны предусмотрели, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора поручительства юридического лица установлено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу пункта 4.5 договора поручительства юридического лица любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Письмами от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" обратилось к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Курского регионального филиала с просьбой предоставить копии кредитного договора N 123200/0020, приложений и дополнительных соглашений к нему, полный перечень обеспечений по данному кредитному договору, информацию о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований Кредитора, копии договоров о предоставлении обеспечений по кредитному договору, сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий соответствующего кредитного договора, Бизнес-план, информацию о сложившихся показателях текущей деятельности заемщика, отклонение финансовых показателей от фактических, ход реализации проекта.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в письме от 12 октября 2015 года N 032-10-21/4707 указало обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на невозможность предоставления соответствующих документов и информации, так как данные документы могут содержать ту или иную охраняемую законом тайну, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, а также сообщив, что предоставление данных сведений не предусмотрено договором поручительства.
Ссылаясь на то, что не предоставление соответствующих документов и информации делает затруднительным определение объема обязательств Заемщика перед Кредитором, в связи с чем, нарушает права истца как Поручителя, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, обязанность по предоставлению кредитором запрошенных истцом документов и информации законом не предусмотрена.
В заключенном между сторонами договоре поручительства юридического лица от 20 марта 2012 года N 123200/0020-8/6 также отсутствуют положения, обязывающие ответчика по требования истца представить указанные документы и сведения в отношении должника.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.
Более того, судом установлено, что по состоянию на 16 февраля 2016 года просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20 марта 2012 года N 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица - Курск", отсутствует.
Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Наличие нарушенного права, которое подлежало бы судебной защите, истцом не доказано.
В связи с изложенным, установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец не доказал, какие его права нарушены непредставлением запрашиваемых им у банка документы и какие его права будут восстановлены путем их предоставления ответчиком.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Определением суда от 22.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 выделены в отдельное производство требования ООО "ТехКомплектСервис" к АО "Россельхозбанк" об обязании предоставить следующие документы и информацию:
- - дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г. экземпляр ООО "ТехКомплектСервис", подписанное со стороны КРФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- - копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему;
- - бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта;
- - перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- - сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т. к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- - в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора;
- - полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- - информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных;
- - надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта, с присвоением делу номера А35-3787/2016.
В ходе рассмотрения дела N А35-3787/2016 судом первой инстанции ООО "ТехКомплектСервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика представить истцу следующие документы и информацию:
- - дополнительное соглашения N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г., что подтверждается письмом исх. N 40/10 от 30.10.2015 г., квитанция N 30951692060784 от 03.11.2015 г.;
- - копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему (письмо исх. N 23/09 от 10.09.2015 г.);
- - перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 24/09 от 10.09.2015 г.);
- - сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т. к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- - в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора (письмо N 25/09 от 10.09.2015 г.);
- - информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 26/09 от 10.09.2015 г., N 30/09 от 10.09.2015 г.);
- - полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 36/09 от 10.09.2015 г.);
- - информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных обязательств (письмо исх. N 37/09 от 10.09.2015 г.).
- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 34/09 от 10.09.2015 г., N 38/09 от 10.09.2015 г.). Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А35-3787/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 г. указанное ходатайство АО "Россельхозбанк" удовлетворено, дело N А35-3787/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом было подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3787/2016 от 20.05.2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно трактуются нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части доступа к банковской тайне, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни ст. 26 Закона N 395-1, ни положениями договора, заключенного между сторонами настоящего дела, не предусмотрено право поручителя по получению истребуемых по настоящему делу документов.
Доводы о том, что неосведомленность поручителя о текущем положении дел, о возможном увеличении объема ответственности, влечет потенциальную угрозу его правам и законным интересам, а также то, что поручитель вправе выдвигать свои возражения кредитору, следовательно, он должен располагать всей совокупностью документов, подлежат отклонению судебной коллегией как основанный на предположениях и неверной трактовке норм права без учета всех обстоятельств дела. Судом области установлено, что по состоянию на 16 февраля 2016 года просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20 марта 2012 года N 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица - Курск", отсутствует. Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Более того, в пункте 1.7 договора поручительства юридического лица стороны предусмотрели, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора поручительства юридического лица установлено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, обязательства поручителя были приняты добровольно, доказательств обратного не представлено.
Принимая на себя поручительство за основного должника, истец не заявил возражений относительно объема прав, взятых обязательств.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 19АП-3499/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10513/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А35-10513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала об обязании представить документы и информацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ОГРН 1063128022253, ИНН 3128056098) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала об обязании представить документы и информацию.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (Поручитель) 20 марта 2012 года заключен договор N 123200/0020-8/6 поручительства юридического лица, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск") (Должник) своих обязательств по договору N 123200/0020 об открытии кредитной линии, заключенному 20 марта 2012 года между Кредитором и Должником.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства юридического лица поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Как следует из пункта 1.3 договора поручительства юридического лица, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 1 690 215 521 руб. на следующие цели: оплата строительно-монтажных работ по строительству птицеводческого комплекса, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,5% годовых.
В пункте 1.7 договора поручительства юридического лица стороны предусмотрели, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора поручительства юридического лица установлено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу пункта 4.5 договора поручительства юридического лица любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Письмами от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" обратилось к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Курского регионального филиала с просьбой предоставить копии кредитного договора N 123200/0020, приложений и дополнительных соглашений к нему, полный перечень обеспечений по данному кредитному договору, информацию о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований Кредитора, копии договоров о предоставлении обеспечений по кредитному договору, сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий соответствующего кредитного договора, Бизнес-план, информацию о сложившихся показателях текущей деятельности заемщика, отклонение финансовых показателей от фактических, ход реализации проекта.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в письме от 12 октября 2015 года N 032-10-21/4707 указало обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на невозможность предоставления соответствующих документов и информации, так как данные документы могут содержать ту или иную охраняемую законом тайну, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, а также сообщив, что предоставление данных сведений не предусмотрено договором поручительства.
Ссылаясь на то, что не предоставление соответствующих документов и информации делает затруднительным определение объема обязательств Заемщика перед Кредитором, в связи с чем, нарушает права истца как Поручителя, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, обязанность по предоставлению кредитором запрошенных истцом документов и информации законом не предусмотрена.
В заключенном между сторонами договоре поручительства юридического лица от 20 марта 2012 года N 123200/0020-8/6 также отсутствуют положения, обязывающие ответчика по требования истца представить указанные документы и сведения в отношении должника.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.
Более того, судом установлено, что по состоянию на 16 февраля 2016 года просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20 марта 2012 года N 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица - Курск", отсутствует.
Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Наличие нарушенного права, которое подлежало бы судебной защите, истцом не доказано.
В связи с изложенным, установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец не доказал, какие его права нарушены непредставлением запрашиваемых им у банка документы и какие его права будут восстановлены путем их предоставления ответчиком.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Определением суда от 22.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 выделены в отдельное производство требования ООО "ТехКомплектСервис" к АО "Россельхозбанк" об обязании предоставить следующие документы и информацию:
- - дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г. экземпляр ООО "ТехКомплектСервис", подписанное со стороны КРФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- - копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему;
- - бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта;
- - перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- - сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т. к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- - в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора;
- - полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- - информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных;
- - надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта, с присвоением делу номера А35-3787/2016.
В ходе рассмотрения дела N А35-3787/2016 судом первой инстанции ООО "ТехКомплектСервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика представить истцу следующие документы и информацию:
- - дополнительное соглашения N 2 от 26.01.2015 г. к договору поручительства юридического лица N 123200/0021-8/6 от 20.03.2012 г., что подтверждается письмом исх. N 40/10 от 30.10.2015 г., квитанция N 30951692060784 от 03.11.2015 г.;
- - копию кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2015 г., а также все приложения и дополнительные соглашения к нему (письмо исх. N 23/09 от 10.09.2015 г.);
- - перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.63.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 24/09 от 10.09.2015 г.);
- - сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком - ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г., т. к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- - в случае наличия нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора (письмо N 25/09 от 10.09.2015 г.);
- - информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 26/09 от 10.09.2015 г., N 30/09 от 10.09.2015 г.);
- - полный перечень обеспечений по кредитному договору N 123200/0021 от 20.03.2012 г. и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо N 36/09 от 10.09.2015 г.);
- - информацию о наличии нарушений условий кредитного договора N 123200/0021 от 20.03.2012 г. со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных обязательств (письмо исх. N 37/09 от 10.09.2015 г.).
- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо N 34/09 от 10.09.2015 г., N 38/09 от 10.09.2015 г.). Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А35-3787/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 г. указанное ходатайство АО "Россельхозбанк" удовлетворено, дело N А35-3787/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом было подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3787/2016 от 20.05.2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно трактуются нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части доступа к банковской тайне, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни ст. 26 Закона N 395-1, ни положениями договора, заключенного между сторонами настоящего дела, не предусмотрено право поручителя по получению истребуемых по настоящему делу документов.
Доводы о том, что неосведомленность поручителя о текущем положении дел, о возможном увеличении объема ответственности, влечет потенциальную угрозу его правам и законным интересам, а также то, что поручитель вправе выдвигать свои возражения кредитору, следовательно, он должен располагать всей совокупностью документов, подлежат отклонению судебной коллегией как основанный на предположениях и неверной трактовке норм права без учета всех обстоятельств дела. Судом области установлено, что по состоянию на 16 февраля 2016 года просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20 марта 2012 года N 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица - Курск", отсутствует. Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Более того, в пункте 1.7 договора поручительства юридического лица стороны предусмотрели, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора поручительства юридического лица установлено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, обязательства поручителя были приняты добровольно, доказательств обратного не представлено.
Принимая на себя поручительство за основного должника, истец не заявил возражений относительно объема прав, взятых обязательств.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 г. по делу N А35-10513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)