Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-5210/15 по иску Публичного акционерного общества <...> к А. и В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество <...> (далее - ПАО <...>) обратилось в суд с иском к А., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО <...> и А., в сумме 208 673 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб. 74 коп.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с А., В. в пользу ПАО <...> задолженность по кредиту в размере 208 673 руб. 71 коп.
Суд взыскал с А., В. в пользу ПАО <...> расходы по оплате государственной пошлины по 2 643 руб. 37 коп. с каждого.
В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО <...>, А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62 - 63, 65 - 66), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО <...> и А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
Исполнение обязательств А. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО <...> и В.
В связи с ненадлежащим исполнением А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 208 673 руб. 71 коп., из которых 126 472 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, пени по основному долгу - 47 945 руб. 11 коп., проценты - 17 752 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам - 16 503 руб. 14 коп.
Банк направил в адрес А. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, ответчиками не оспорен, в связи чем, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана солидарно с ответчиков пользу истца.
Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда ввиду того, что в досудебном порядке Банк требование о погашении задолженности к нему не предъявлял, о наличии у А. задолженности по кредитному договору ему известно не было, при этом, В. находится в тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Требования же о расторжении кредитного договора ПАО <...>, вопреки доводу жалобы В., суду не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности направлялось Банком заемщику по кредитному договору А.
При этом, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат в себе условий об обязательном досудебном порядке предъявления требований Банка к поручителю, равно как и об обязанности Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору.
При таком положении, то обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, сразу обратился в суд с исковым заявлением, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договора поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания на то в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требования ПАО <...> о взыскании солидарно с А. и В. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 208 673 руб. 71 коп. является правильным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику.
Аналогичное положение закреплено в п. 2.5 договора поручительства N <...> от <дата>.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-5562/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5210/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-5562/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-5210/15 по иску Публичного акционерного общества <...> к А. и В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество <...> (далее - ПАО <...>) обратилось в суд с иском к А., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО <...> и А., в сумме 208 673 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб. 74 коп.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с А., В. в пользу ПАО <...> задолженность по кредиту в размере 208 673 руб. 71 коп.
Суд взыскал с А., В. в пользу ПАО <...> расходы по оплате государственной пошлины по 2 643 руб. 37 коп. с каждого.
В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО <...>, А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62 - 63, 65 - 66), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО <...> и А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.
Исполнение обязательств А. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО <...> и В.
В связи с ненадлежащим исполнением А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 208 673 руб. 71 коп., из которых 126 472 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, пени по основному долгу - 47 945 руб. 11 коп., проценты - 17 752 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам - 16 503 руб. 14 коп.
Банк направил в адрес А. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, ответчиками не оспорен, в связи чем, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана солидарно с ответчиков пользу истца.
Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда ввиду того, что в досудебном порядке Банк требование о погашении задолженности к нему не предъявлял, о наличии у А. задолженности по кредитному договору ему известно не было, при этом, В. находится в тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Требования же о расторжении кредитного договора ПАО <...>, вопреки доводу жалобы В., суду не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности направлялось Банком заемщику по кредитному договору А.
При этом, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат в себе условий об обязательном досудебном порядке предъявления требований Банка к поручителю, равно как и об обязанности Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору.
При таком положении, то обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, сразу обратился в суд с исковым заявлением, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договора поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания на то в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требования ПАО <...> о взыскании солидарно с А. и В. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме 208 673 руб. 71 коп. является правильным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику.
Аналогичное положение закреплено в п. 2.5 договора поручительства N <...> от <дата>.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)