Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ООО "Елисей"): Николаев А.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2015),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" (ООО "Навигатор-Новое Машиностроение"): Косовских А.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2015),
от конкурсного управляющего должника Жданова Анатолия Павловича: Жданов А.П. (паспорт), Гилев А.П. (паспорт, доверенность от 26.05.2015),
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Елисей"
на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 27 октября 2015 года,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Елисей" о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп.,
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.
в рамках дела N А50П-189/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ООО "Агрорусь", ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ООО "Уралхим"),
установил:
Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.04.2015 ООО "Агрорусь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.
16.06.2015 ООО "Елисей" (далее - кредитор) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралхим".
Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Елисей" о включении требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Кредитор - ООО "Елисей", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены договоры поручительства, к которым прилагались копии заверенных банками платежных поручений с отметками об их исполнении, подтверждающих тот факт, что в качестве поручителя кредитор погасил обязательства должника перед кредитными организациями на сумму 6 564 760 руб. 46 коп. Также были представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществления кредитором ряда платежей за должника на основании писем на общую сумму 3 215 396 руб. 80 коп. Полагает, что отсутствие у кредитора кредитных договоров не может свидетельствовать об отсутствии обязательств должника перед банками, поскольку в представленных в дело платежных поручениях указывалось назначение платежа и они имеют отметки об исполнении.
Кредитор - ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное определение законным, не подлежащим отмене, суд правильно сделал вывод о том, что представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии у должника задолженности перед кредитором
Должник в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что не предоставление кредитором надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Елисей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора - ООО "Навигатор-Новое Машиностроение", конкурсный управляющий Жданов А.П. и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.
Ссылаясь на задолженность в сумме 9 780 157 руб. 26 коп., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника на основании договоров поручительства, а также на основании его писем, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера задолженности должника перед кредитором в спорной сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им по письмам должника в адрес третьих лиц, а также в качестве поручителя по кредитным договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 9 780 157 руб. 26 коп., в связи с чем, к нему на основании п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора по обязательствам должника перед данными лицами.
В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по банковским счетам кредитора о перечислении денежных средств в общей сумме 9 780 157 руб. 26 коп.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник поручал кредитору производить платежи в адрес своих кредиторов, о наличии правоотношений между кредитором, должником и третьими лицами, в адрес которых кредитором перечислялись денежных средства, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что кредитор по платежным поручениям N 809, 810, 811, 812 от 12.07.2011 и N 466 от 28.12.2011 перечислил ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 5 474 760 руб. 46 коп. с указанием в качестве назначения платежей о погашении за должника просроченных процентов и пени по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору N 107603/004 по договору поручительства N 107603/004-8 и по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства.
По платежным поручениям N 465 от 28.12.2011, N 551 и N 552 от 30.01.2012, N 647 от 28.02.2012, N 886, 887 и 888 от 28.05.2012, N 890 от 30.05.2012, N 1327 и N 1328 от 28.09.2012 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 1 090 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей - погашение основного долга за должника по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства и по кредитному договору N 0772-11/133 от 09.08.2012 в соответствии с договором поручительства N 0772-11/133-01 от 09.09.2012.
Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства N 097603/0013-8 от 22.06.2009 и N 107603/004-8 от 10.02.2010 кредитор обязался в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитным договорам N 097603/0013 от 22.06.2009 и N 107603/004 от 10.02.2010. В соответствии с договором поручительства N 0772-11/133-01 от 09.09.2012 кредитор обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитному договору N 0772-11/133 от 09.08.2012. Указанные договоры поручительства заключены между кредитором и ОАО "Россельхозбанк", АКБ "АК БАРС".
Кредитные договоры, по которым кредитор поручился отвечать за исполнение должником своих обязательств, а также доказательства фактической выдачи кредитов должнику по кредитным договорам в материалы дела не представлены.
При отсутствии кредитных договоров, доказательств фактического перечисления должнику сумм кредитов, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитной организацией и размера этих обязательств, писем должника о перечислениях либо требованиях банков о погашении задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что кредитором производились спорные платежи как поручителем должника по кредитным договорам и к нему от банков перешло право требования к должнику.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Головина В.Н., работавшая ранее главным зоотехником должника, которая пояснила, что весь скот должника сдавался в 2012 и 2013 годах через кредитора и денежные средства за скот поступали кредитору, так как счета должника были закрыты.
Из выписок по расчетным счетам кредитора следует, что в период, когда осуществлялись спорные платежи, третьими лицами на счета кредитора за должника было уплачено 8 718 244 руб. 95 руб., а также должником кредитору выданы займы на общую сумму 15 040 000 руб.
Кроме того, кредитор периодически производил платежи в адрес должника по договору поставки молока и по договору аренды молочного цеха, уплатив в период 2011-2013 годов 10 548 231 руб. 87 коп.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные кредитором платежи в размере 9 780 157 руб. 26 коп. осуществлялись за счет средств самого должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп.
Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора были представлены договоры поручительства, к которым прилагались копии заверенных банками платежных поручений с отметками об их исполнении, подтверждающих тот факт, что в качестве поручителя кредитор погасил обязательства должника перед кредитными организациями на сумму 6 564 760 руб. 46 коп., также были представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществления кредитором ряда платежей за должника на основании писем на общую сумму 3 215 396 руб. 80 коп., отсутствие у кредитора кредитных договоров не может свидетельствовать об отсутствии обязательств должника перед банками, поскольку в представленных в дело платежных поручениях указывалось назначение платежа и они имеют отметки об исполнении, отклоняются как необоснованные.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ кредитор должен представить доказательства в подтверждении не только перечисления денежных средств за должника по договору поручительства, но и доказательства наличия у должника обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору, предоставления кредитов должнику, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитной организацией и размера этих обязательств.
Определениями от 28.07.2015, от 19.08.2015, от 02.09.2015, от 18.09.2015 суд первой инстанции обязывал кредитора предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, письма должника с просьбами о перечислении денежных средств, доказательства наличия обязательств у должника перед третьими лицами, в счет погашения задолженности по которым кредитором производились перечисления денежных средств, в том числе договоры с банками и иными контрагентами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 октября 2015 года по делу N А50П-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-16787/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-16787/2015-ГК
Дело N А50П-189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ООО "Елисей"): Николаев А.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2015),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" (ООО "Навигатор-Новое Машиностроение"): Косовских А.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2015),
от конкурсного управляющего должника Жданова Анатолия Павловича: Жданов А.П. (паспорт), Гилев А.П. (паспорт, доверенность от 26.05.2015),
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Елисей"
на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 27 октября 2015 года,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Елисей" о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп.,
вынесенное судьей Бахматовой Н.В.
в рамках дела N А50П-189/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ООО "Агрорусь", ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ООО "Уралхим"),
установил:
Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.04.2015 ООО "Агрорусь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.
16.06.2015 ООО "Елисей" (далее - кредитор) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралхим".
Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Елисей" о включении требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Кредитор - ООО "Елисей", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены договоры поручительства, к которым прилагались копии заверенных банками платежных поручений с отметками об их исполнении, подтверждающих тот факт, что в качестве поручителя кредитор погасил обязательства должника перед кредитными организациями на сумму 6 564 760 руб. 46 коп. Также были представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществления кредитором ряда платежей за должника на основании писем на общую сумму 3 215 396 руб. 80 коп. Полагает, что отсутствие у кредитора кредитных договоров не может свидетельствовать об отсутствии обязательств должника перед банками, поскольку в представленных в дело платежных поручениях указывалось назначение платежа и они имеют отметки об исполнении.
Кредитор - ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное определение законным, не подлежащим отмене, суд правильно сделал вывод о том, что представленных доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии у должника задолженности перед кредитором
Должник в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что не предоставление кредитором надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Елисей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора - ООО "Навигатор-Новое Машиностроение", конкурсный управляющий Жданов А.П. и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов А.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.
Ссылаясь на задолженность в сумме 9 780 157 руб. 26 коп., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств за должника на основании договоров поручительства, а также на основании его писем, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера задолженности должника перед кредитором в спорной сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им по письмам должника в адрес третьих лиц, а также в качестве поручителя по кредитным договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 9 780 157 руб. 26 коп., в связи с чем, к нему на основании п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора по обязательствам должника перед данными лицами.
В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по банковским счетам кредитора о перечислении денежных средств в общей сумме 9 780 157 руб. 26 коп.
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник поручал кредитору производить платежи в адрес своих кредиторов, о наличии правоотношений между кредитором, должником и третьими лицами, в адрес которых кредитором перечислялись денежных средства, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что кредитор по платежным поручениям N 809, 810, 811, 812 от 12.07.2011 и N 466 от 28.12.2011 перечислил ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 5 474 760 руб. 46 коп. с указанием в качестве назначения платежей о погашении за должника просроченных процентов и пени по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору N 107603/004 по договору поручительства N 107603/004-8 и по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства.
По платежным поручениям N 465 от 28.12.2011, N 551 и N 552 от 30.01.2012, N 647 от 28.02.2012, N 886, 887 и 888 от 28.05.2012, N 890 от 30.05.2012, N 1327 и N 1328 от 28.09.2012 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 1 090 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей - погашение основного долга за должника по кредитному договору N 097603/0013 по договору поручительства и по кредитному договору N 0772-11/133 от 09.08.2012 в соответствии с договором поручительства N 0772-11/133-01 от 09.09.2012.
Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства N 097603/0013-8 от 22.06.2009 и N 107603/004-8 от 10.02.2010 кредитор обязался в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитным договорам N 097603/0013 от 22.06.2009 и N 107603/004 от 10.02.2010. В соответствии с договором поручительства N 0772-11/133-01 от 09.09.2012 кредитор обязался в полном объеме отвечать перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) за исполнение должником своих обязательств перед последним по кредитному договору N 0772-11/133 от 09.08.2012. Указанные договоры поручительства заключены между кредитором и ОАО "Россельхозбанк", АКБ "АК БАРС".
Кредитные договоры, по которым кредитор поручился отвечать за исполнение должником своих обязательств, а также доказательства фактической выдачи кредитов должнику по кредитным договорам в материалы дела не представлены.
При отсутствии кредитных договоров, доказательств фактического перечисления должнику сумм кредитов, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитной организацией и размера этих обязательств, писем должника о перечислениях либо требованиях банков о погашении задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что кредитором производились спорные платежи как поручителем должника по кредитным договорам и к нему от банков перешло право требования к должнику.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Головина В.Н., работавшая ранее главным зоотехником должника, которая пояснила, что весь скот должника сдавался в 2012 и 2013 годах через кредитора и денежные средства за скот поступали кредитору, так как счета должника были закрыты.
Из выписок по расчетным счетам кредитора следует, что в период, когда осуществлялись спорные платежи, третьими лицами на счета кредитора за должника было уплачено 8 718 244 руб. 95 руб., а также должником кредитору выданы займы на общую сумму 15 040 000 руб.
Кроме того, кредитор периодически производил платежи в адрес должника по договору поставки молока и по договору аренды молочного цеха, уплатив в период 2011-2013 годов 10 548 231 руб. 87 коп.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные кредитором платежи в размере 9 780 157 руб. 26 коп. осуществлялись за счет средств самого должника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 780 157 руб. 26 коп.
Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора были представлены договоры поручительства, к которым прилагались копии заверенных банками платежных поручений с отметками об их исполнении, подтверждающих тот факт, что в качестве поручителя кредитор погасил обязательства должника перед кредитными организациями на сумму 6 564 760 руб. 46 коп., также были представлены платежные поручения, подтверждающие факт осуществления кредитором ряда платежей за должника на основании писем на общую сумму 3 215 396 руб. 80 коп., отсутствие у кредитора кредитных договоров не может свидетельствовать об отсутствии обязательств должника перед банками, поскольку в представленных в дело платежных поручениях указывалось назначение платежа и они имеют отметки об исполнении, отклоняются как необоснованные.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ кредитор должен представить доказательства в подтверждении не только перечисления денежных средств за должника по договору поручительства, но и доказательства наличия у должника обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору, предоставления кредитов должнику, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитной организацией и размера этих обязательств.
Определениями от 28.07.2015, от 19.08.2015, от 02.09.2015, от 18.09.2015 суд первой инстанции обязывал кредитора предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, письма должника с просьбами о перечислении денежных средств, доказательства наличия обязательств у должника перед третьими лицами, в счет погашения задолженности по которым кредитором производились перечисления денежных средств, в том числе договоры с банками и иными контрагентами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 октября 2015 года по делу N А50П-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)