Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам исполняет с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 г., которым по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу ПАО "Совкомбанк" 164321,11 руб. - задолженность по основному долгу, 21616,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1193,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4375,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5030,14 руб. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к К., ссылаясь на то, что 19 мая 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. сроком на *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом определена в ***% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам исполняет с нарушениями. Задолженность ответчика по состоянию на 19 июля 2017 г. составила 191507,13 руб., в том числе: по основному долгу - 164321,11 руб., по процентам по договору - 21616,89 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга в размере 1193,58 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4375,55 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191507,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5030,14 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд не учел, что представленная генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считает, что он не соответствует закону.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между Банком и К. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок - *** месяцев, с условием возврата кредита и ***% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2014 г. к заявлению-оферте N... от 19 мая 2014 г. изменен график осуществления платежей после внесения ответчиком.......... руб. и.......... руб. Банком пересчитан размер ежемесячного платежа, уменьшен на период с 21 июля 2014 г. по 19 августа 2016 г.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик К. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Досудебное уведомление о погашении кредита от 15 февраля 2017 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
По делу установлено и подтверждено представленным истцом расчетом, что по состоянию на 19 июля 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 191507,13 руб., в том числе: по основному долгу - 164321,11 руб., по процентам по договору - 21616,89 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга в размере 1193,58 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4375,55 руб.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен на невыгодных для нее условиях, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Заключение К. договора имело место с ее волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.
Ссылка на высокий размер процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таких требований ответчиком не заявлялось. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 28 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов.
Довод жалобы о том, что Генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения, несостоятелен, так как из указанной лицензии следует, что Банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в возражении относительно исковых требований и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4459/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам исполняет с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4459/2017
Судья Софронов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 г., которым по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу ПАО "Совкомбанк" 164321,11 руб. - задолженность по основному долгу, 21616,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1193,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4375,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5030,14 руб. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к К., ссылаясь на то, что 19 мая 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. сроком на *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом определена в ***% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам исполняет с нарушениями. Задолженность ответчика по состоянию на 19 июля 2017 г. составила 191507,13 руб., в том числе: по основному долгу - 164321,11 руб., по процентам по договору - 21616,89 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга в размере 1193,58 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4375,55 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191507,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5030,14 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вынес решение с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд не учел, что представленная генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считает, что он не соответствует закону.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между Банком и К. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок - *** месяцев, с условием возврата кредита и ***% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2014 г. к заявлению-оферте N... от 19 мая 2014 г. изменен график осуществления платежей после внесения ответчиком.......... руб. и.......... руб. Банком пересчитан размер ежемесячного платежа, уменьшен на период с 21 июля 2014 г. по 19 августа 2016 г.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик К. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Досудебное уведомление о погашении кредита от 15 февраля 2017 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
По делу установлено и подтверждено представленным истцом расчетом, что по состоянию на 19 июля 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 191507,13 руб., в том числе: по основному долгу - 164321,11 руб., по процентам по договору - 21616,89 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга в размере 1193,58 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4375,55 руб.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен на невыгодных для нее условиях, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Заключение К. договора имело место с ее волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.
Ссылка на высокий размер процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таких требований ответчиком не заявлялось. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 28 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов.
Довод жалобы о том, что Генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения, несостоятелен, так как из указанной лицензии следует, что Банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в возражении относительно исковых требований и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
А.А.ОСИПОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)