Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года
по делу N А40-81897/16-63-829, принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича
к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" (109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., 7/9, стр. 1, ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514, дата регистрации 07.10.2002),
третье лицо: Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (121609, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, дата регистрации 29.01.2004)
об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Базлов А.Ю. лично, паспорт, Добросмыслов А.К. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Кармашов Б.А-С. по доверенности от 27.04.2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Базлов А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Русский строительный банк" (далее - ответчик) об установлении состава и размера требований индивидуального предпринимателя Базлова А.Ю., подлежащих включению в реестр обязательств Акционерного общества "Русский Строительный банк" перед вкладчиками, в размере 1 566 388 руб. 65 коп., об обязании АО "Русский строительный банк" внести изменения в реестр обязательства Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования индивидуального предпринимателя Базлова А.Ю. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 в размере 1 566 388 рублей 65 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение исковые требования ИП Базлова А.Ю. удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 19.10.2015 г. по условиям Договора N 27 от 03.02.2014 г., а также ранее проведенным платежам, истцу была выплачена на счет сумма денежных средств в размере 1 029 700 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счету за период с 17.10.2015 по 20.01.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 1 566 388 рублей 65 копеек.
Все операции по счету истец проводил до введения Банком ограничений, т.е. у истца не было и не могло быть никаких сомнений в работе Банка.
Оригинальность выписки по картотеке 47418 вызывает сомнения, поскольку представляет собой набор цифр, без пометок и разъяснений.
Вопреки утверждениям ГК "Агентство по страхованию вкладов", у АО "Русский Строительный Банк" даже на 1 ноября 2015 года были денежные средства не только на корреспондентских счетах, но и в кассе, а также в виде обязательных резервов, что противоречит утверждению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неплатежеспособности банка.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Базлов А.Ю. (истец, Клиент) и АО "Русский строительный банк" (ответчик, Банк) заключен договор расчетного счета N 40802-4396 от 15.12.2014 (далее - договор расчетного счета), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810200880004396 (далее - счет), для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска истец сослался на то, что 13.10.2015 г., 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 с указанного расчетного счета в рамках осуществления предпринимательской деятельности произвел своему контрагенту оплату за товар (ручной инструмент) по договору N 27 от 03.02.2014 в размере 760 000 руб., 100 000 руб., 555 000 руб., 300 000 руб.
19.10.2015 г. по условиям Договора N 27 от 03.02.2014 г., а также ранее проведенным платежам истцу на счет контрагентом была возвращена сумма денежных средств в размере 1 029 700 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счету за период с 17.10.2015 по 20.01.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 1 566 388 рублей 65 копеек.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".
20.01.2016 истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 2/6335 от 18.02.2016 отказала в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками сведений об ИП Базлове А.Ю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулированием лицензии Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310, 845 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
АО "Русский строительный банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000,00 руб.
Как следует из представленной Банком 26.10.2015 отчетности по форме 0409350 (согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу, г. Москва, от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП), по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.
По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
21.10.2015 в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015 г.
В силу п. 3.6 названного Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.
В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и истца.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778. от 07.07.2015. 24.06.2015. 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредиторов по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
п. 5 ст. 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Суд указывает, что поскольку судом установлено, что по состоянию на 19 и 20 октября 2015 г. Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у истца не возникло право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд принял во внимание, что с момента открытия истцом расчетного счета в АО "Русский строительный банк" прошло более года, и за указанный период времени истец не осуществлял банковских операций по указанному счету до момента возникновения неплатежеспособности Банка, для получения, таким образом, преимуществ перед другими кредиторами Банка, что может свидетельствовать о злоупотреблением правом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части, связанной с операцией отражения на счете истца поступления 19.10.2015 суммы в размере 1 029 700 рублей (как возврата от контрагента - юридического лица, участником которого является родственник истца, который сам пояснил об этом суду).
Судом верно установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка на 19.10.2015.
При этом не имеют правового значения доводы истца о том, знал он или нет об этом обстоятельстве, поскольку банк не имел достаточных средств для реального осуществления всех операций клиентов банка, в том числе и спорной.
Довод истца о том, что в банке имелись некоторые средства и они должны были быть (и были) направлены именно на реальное проведение спорной операции, не обоснован и не доказан.
Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. руб., что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию 19.10.2015 и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть банком была искажена отчетность.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 58 дней.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 19.10.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Топ-Инструмент", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В связи с изложенным выше, учитывая, что Банк оспаривает наличие на корреспондентском счете достаточного для осуществления в операционный день 19.10.2015 переводов объема денежных средств, а иного не доказано, суд верно пришел к выводу о том, что совершенные Банком записи по расчетным счетам истца и Кредитора объективно не были обеспечены перемещением денежных средств в безналичной форме.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В такой ситуации перечисление денежных средств со счета контрагента на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.
Указанная операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с целью создания обязательства, формально подлежащего страхованию.
Ссылаясь на толкование п. 1 ст. 836 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ в постановлении N 28-П от 27.10.15 г., истец не учитывает, что Конституционным Судом РФ указано на необходимость при рассмотрении дел, возникающих из Правоотношений по вкладу, исходить из обстоятельств конкретного дела. Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в постановлении, не относится к делам, из обстоятельств которых усматривается совершение записей по счетам вкладчика в период неплатежеспособности Банка, в период установленных ему ограничений регулятором и без цели создать следуемые вкладу правовые последствия.
Указанное постановление Конституционного Суда РФ неприменимо в рассматриваемом деле. Конституционный Суд РФ дает толкование тому, какие доказательства могут быть представлены гражданами с целью подтверждения факта внесения вклада при споре вкладчика с Банком относительно факта внесения денежных средств. Однако споры, о которых ведет речь Конституционный суд РФ в указанном постановлении, не имеют в своей основе фактические обстоятельства совершения приходных записей в период неплатежеспособности банка, введенных ему ограничений, в предбанкротный период и с целью перераспределения остатка со счетов иных лиц, получения страхового возмещения. Рассмотренные Конституционным Судом РФ споры между Банком и вкладчиком, а не между вкладчиком и Агентством. Конституционным Судом РФ не дана оценка частным случаям, при рассмотрении которых выявляются противоречия между доказательствами, предоставляемыми гражданами и доказательствами, предоставленными другими участниками процесса, в частности Агентством, а также не дает судам указаний, каким образом в указанном случае данные доказательства оценивать.
Отказывая в требовании истца, ГК АСВ указывает, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере. В этой связи Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
Однако в отношении суммы остатка в размере 536 688 руб. 65 коп. на счете истца ответчик и ГК АСВ никаких доводов и доказательств не представили, то есть не обосновали правомерность отказа в требовании истца.
При этом также в ноябре была проведена реальная приходная операция из Сбербанка (из другого банка), и Банк принял денежные средства на корреспондентский счет и зачислил их на счет истца.
В данной части требований оснований для отказа в иске не имеется, доказательств иного не представлено.
В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ истец просит взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 50 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя согласно договору от 15.03.2016 и приходному кассовому ордеру N 11 от 15.03.2016.
С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненных работ, связанных с разбирательством в судах двух инстанций, апелляционный суд полагает соразмерными расходы истца на представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-81897/16 отменить.
Установить состав и размер требований индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича, подлежащих включению в реестр обязательств Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" перед вкладчиками, в размере 536 688 руб. 65 коп.
Обязать Акционерное Общество "Русский Строительный Банк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 года в размере 536 688 руб. 65 коп.
Взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-15683/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81897/16-63-829
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-15683/2017-ГК
Дело N А40-81897/16-63-829
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года
по делу N А40-81897/16-63-829, принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича
к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" (109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., 7/9, стр. 1, ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514, дата регистрации 07.10.2002),
третье лицо: Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (121609, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, дата регистрации 29.01.2004)
об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Базлов А.Ю. лично, паспорт, Добросмыслов А.К. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Кармашов Б.А-С. по доверенности от 27.04.2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Базлов А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Русский строительный банк" (далее - ответчик) об установлении состава и размера требований индивидуального предпринимателя Базлова А.Ю., подлежащих включению в реестр обязательств Акционерного общества "Русский Строительный банк" перед вкладчиками, в размере 1 566 388 руб. 65 коп., об обязании АО "Русский строительный банк" внести изменения в реестр обязательства Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования индивидуального предпринимателя Базлова А.Ю. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 в размере 1 566 388 рублей 65 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение исковые требования ИП Базлова А.Ю. удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 19.10.2015 г. по условиям Договора N 27 от 03.02.2014 г., а также ранее проведенным платежам, истцу была выплачена на счет сумма денежных средств в размере 1 029 700 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счету за период с 17.10.2015 по 20.01.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 1 566 388 рублей 65 копеек.
Все операции по счету истец проводил до введения Банком ограничений, т.е. у истца не было и не могло быть никаких сомнений в работе Банка.
Оригинальность выписки по картотеке 47418 вызывает сомнения, поскольку представляет собой набор цифр, без пометок и разъяснений.
Вопреки утверждениям ГК "Агентство по страхованию вкладов", у АО "Русский Строительный Банк" даже на 1 ноября 2015 года были денежные средства не только на корреспондентских счетах, но и в кассе, а также в виде обязательных резервов, что противоречит утверждению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неплатежеспособности банка.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Базлов А.Ю. (истец, Клиент) и АО "Русский строительный банк" (ответчик, Банк) заключен договор расчетного счета N 40802-4396 от 15.12.2014 (далее - договор расчетного счета), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810200880004396 (далее - счет), для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска истец сослался на то, что 13.10.2015 г., 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 с указанного расчетного счета в рамках осуществления предпринимательской деятельности произвел своему контрагенту оплату за товар (ручной инструмент) по договору N 27 от 03.02.2014 в размере 760 000 руб., 100 000 руб., 555 000 руб., 300 000 руб.
19.10.2015 г. по условиям Договора N 27 от 03.02.2014 г., а также ранее проведенным платежам истцу на счет контрагентом была возвращена сумма денежных средств в размере 1 029 700 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счету за период с 17.10.2015 по 20.01.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 1 566 388 рублей 65 копеек.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК".
20.01.2016 истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" письмом N 2/6335 от 18.02.2016 отказала в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" перед вкладчиками сведений об ИП Базлове А.Ю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с отказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения и аннулированием лицензии Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310, 845 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
АО "Русский строительный банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000,00 руб.
Как следует из представленной Банком 26.10.2015 отчетности по форме 0409350 (согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу, г. Москва, от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП), по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.
По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
21.10.2015 в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015 г.
В силу п. 3.6 названного Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.
В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и истца.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778. от 07.07.2015. 24.06.2015. 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815 суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредиторов по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
п. 5 ст. 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Суд указывает, что поскольку судом установлено, что по состоянию на 19 и 20 октября 2015 г. Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом в частности, у истца не возникло право на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд принял во внимание, что с момента открытия истцом расчетного счета в АО "Русский строительный банк" прошло более года, и за указанный период времени истец не осуществлял банковских операций по указанному счету до момента возникновения неплатежеспособности Банка, для получения, таким образом, преимуществ перед другими кредиторами Банка, что может свидетельствовать о злоупотреблением правом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части, связанной с операцией отражения на счете истца поступления 19.10.2015 суммы в размере 1 029 700 рублей (как возврата от контрагента - юридического лица, участником которого является родственник истца, который сам пояснил об этом суду).
Судом верно установлены обстоятельства неплатежеспособности Банка на 19.10.2015.
При этом не имеют правового значения доводы истца о том, знал он или нет об этом обстоятельстве, поскольку банк не имел достаточных средств для реального осуществления всех операций клиентов банка, в том числе и спорной.
Довод истца о том, что в банке имелись некоторые средства и они должны были быть (и были) направлены именно на реальное проведение спорной операции, не обоснован и не доказан.
Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. руб., что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию 19.10.2015 и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть банком была искажена отчетность.
На дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).
Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 58 дней.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 19.10.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Топ-Инструмент", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В связи с изложенным выше, учитывая, что Банк оспаривает наличие на корреспондентском счете достаточного для осуществления в операционный день 19.10.2015 переводов объема денежных средств, а иного не доказано, суд верно пришел к выводу о том, что совершенные Банком записи по расчетным счетам истца и Кредитора объективно не были обеспечены перемещением денежных средств в безналичной форме.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
В такой ситуации перечисление денежных средств со счета контрагента на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.
Указанная операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет истца совершена с целью создания обязательства, формально подлежащего страхованию.
Ссылаясь на толкование п. 1 ст. 836 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ в постановлении N 28-П от 27.10.15 г., истец не учитывает, что Конституционным Судом РФ указано на необходимость при рассмотрении дел, возникающих из Правоотношений по вкладу, исходить из обстоятельств конкретного дела. Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в постановлении, не относится к делам, из обстоятельств которых усматривается совершение записей по счетам вкладчика в период неплатежеспособности Банка, в период установленных ему ограничений регулятором и без цели создать следуемые вкладу правовые последствия.
Указанное постановление Конституционного Суда РФ неприменимо в рассматриваемом деле. Конституционный Суд РФ дает толкование тому, какие доказательства могут быть представлены гражданами с целью подтверждения факта внесения вклада при споре вкладчика с Банком относительно факта внесения денежных средств. Однако споры, о которых ведет речь Конституционный суд РФ в указанном постановлении, не имеют в своей основе фактические обстоятельства совершения приходных записей в период неплатежеспособности банка, введенных ему ограничений, в предбанкротный период и с целью перераспределения остатка со счетов иных лиц, получения страхового возмещения. Рассмотренные Конституционным Судом РФ споры между Банком и вкладчиком, а не между вкладчиком и Агентством. Конституционным Судом РФ не дана оценка частным случаям, при рассмотрении которых выявляются противоречия между доказательствами, предоставляемыми гражданами и доказательствами, предоставленными другими участниками процесса, в частности Агентством, а также не дает судам указаний, каким образом в указанном случае данные доказательства оценивать.
Отказывая в требовании истца, ГК АСВ указывает, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере. В этой связи Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
Однако в отношении суммы остатка в размере 536 688 руб. 65 коп. на счете истца ответчик и ГК АСВ никаких доводов и доказательств не представили, то есть не обосновали правомерность отказа в требовании истца.
При этом также в ноябре была проведена реальная приходная операция из Сбербанка (из другого банка), и Банк принял денежные средства на корреспондентский счет и зачислил их на счет истца.
В данной части требований оснований для отказа в иске не имеется, доказательств иного не представлено.
В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ истец просит взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 50 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя согласно договору от 15.03.2016 и приходному кассовому ордеру N 11 от 15.03.2016.
С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненных работ, связанных с разбирательством в судах двух инстанций, апелляционный суд полагает соразмерными расходы истца на представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-81897/16 отменить.
Установить состав и размер требований индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича, подлежащих включению в реестр обязательств Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" перед вкладчиками, в размере 536 688 руб. 65 коп.
Обязать Акционерное Общество "Русский Строительный Банк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 года в размере 536 688 руб. 65 коп.
Взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Акционерного Общества "Русский Строительный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Базлова Алексея Юрьевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)