Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананикова И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж.И., Ж.А., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ж.И., Ж.А., К., Б., в обоснование которого указал, что 22.02.2006 между Банком и Ж.И. заключен кредитный договор N 3899, согласно условиям которого она получила кредит в размере 616 000 рублей на срок по 22.02.2026 с уплатой 16,00% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ж.А., К., Б. в соответствии с договорами поручительства N 3899/1, N 3899/2, N 3899/3 от 22.02.2006. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям (пункт 4.6 договоров).
По состоянию на 07.02.2017 задолженность по кредитному договору составила 439 752 рублей 36 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 394 568 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 39 318 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный долг в размере 3 001 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 864 рубля 29 копеек.
ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с Ж.И., Ж.А., К., Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.02.2006 N 389 по состоянию на 07.02.2017 в размере 439 752 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 52 копейки.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор N 3899Д от 22.02.2006 о предоставлении кредита в сумме 616 000 рублей был заключен для покупки квартиры по адресу: <адрес изъят> Вместе с тем, эта квартира фактически не покупалась, Ж.И. в ней не прописана, не является ее собственником. Следовательно, поскольку условие о покупке квартиры не соответствует действительности, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Кроме того, такой кредитный договор является, по сути, договором ипотеки, содержит в себе скрытые проценты за предоставление кредита в виде комиссии (тарифа) в размере 6 160 рублей.
Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2011, по условиям которого денежные средства предоставлены уже под 17% годовых. Эти условия были навязаны банком Ж.И., попавшей в сложное финансовое положение. Полагает, что таким образом обязательство ответчика по кредитному договору N 3899 от 22.02.2006 было прекращено новацией.
Истец не предоставил суду расписку заемщика в виде отдельного документа, удостоверяющую передачу ему заимодавцем денежной суммы 616 000 рублей 16.06.2011 или позже.
Указанные противоречия в обстоятельствах дела и в решении суда свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, о злоупотреблении правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Ж.А., К., Б., не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав ответчика Ж.И. и ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2006 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Ж.И. заключен кредитный договор N 3899Д, по которому Ж.И. получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 616 000 рублей на срок по 22.02.2026 с уплатой 16% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Анализ дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору показывает, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по погашению основного долга на период с 01.06.2011 по 01.06.2012 с ежемесячной уплатой процентов по кредитному договору N 3899 от 22.02.2006. В связи с этим пункт 2.4 кредитного договора изложили в следующей редакции: "Погашение кредита (просроченного и срочного основного долга, а также %) производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 Договора".
Факт перечисления банком Ж.И. 06.03.2006 кредита в сумме 616 000 руб. следует из выписки по счету Номер изъят (л.д. 62). Названная сумма за вычетом комиссии в размере 6 160 руб. поступила на счет ответчика и была ею получена, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы о неуплате заемщиком оговоренной в кредитном договоре комиссии.
Условие договора о взыскании банком с заемщика комиссии в сумме 6 160 руб. Ж.И. в установленном законом порядке не оспорено и исполнено обеими сторонами кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При анализе условий заключенного договора суд не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства, при этом Ж.И. в судебном заседании не высказала возражений относительно имеющейся задолженности, пояснила лишь, что в настоящее время в связи с ухудшением материального положения не может производить платежи по кредиту, желает обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.
Подписав кредитный договор N 3899Д от 22.02.2006, а также дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору, Ж.И. согласилась со всеми их условиями, обязалась неукоснительно их соблюдать.
Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка N 2008-У от 13.05.2015 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора N 3899Д от 22.02.2006 все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор, дополнительное соглашение, графики платежей подписаны как истцом, так и ответчиком, следовательно, на момент подписания соглашения Ж.И. была согласна со всеми его условиями, проинформирована о полной стоимости кредита, очередности списания денежных средств, размере неустойки.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору N 3899Д от 22.02.2006 (л.д. 25), дополнительными соглашениями к договорам поручительства (л.д. 26-28), выпиской по лицевому счету подтверждается, что процентная ставка по кредиту на всем протяжении действия договора является неизменной и равна 16% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2011 денежные средства предоставлены уже под 17% годовых, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на законность постановленного судом решения.
В графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, имеются сведения о полной стоимости кредита в размере 17,2%, следовательно, сведения о ней до заемщика доведены.
Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства Ж.И. по кредитному договору N 3899Д от 22.02.2006 новацией является голословным.
Ссылка в апелляционной жалобе на условие договора, предусматривающее расходование кредитных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>, в то время как ответчиком эта квартира не покупалась, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 616 000 рублей не были получены и использованы ответчиком Ж.И. для иных целей, и не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что истцом не была предоставлена суду расписка заемщика в виде отдельного документа, удостоверяющая передачу заимодавцем денежной суммы 616 000 рублей 16.06.2011 в день заключения дополнительного соглашения N 1 или позже, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Материалами дела подтверждено, что заемщик Ж.И. получила указанную сумму при заключении кредитного договора N 3899Д от 22.02.2006 в дату 06.03.2006. Дополнительное соглашение не предусматривало условия о выдаче банком Ж.И. каких-либо сумм.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6259/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6259/2017
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананикова И.А.,
судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж.И., Ж.А., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ж.И., Ж.А., К., Б., в обоснование которого указал, что 22.02.2006 между Банком и Ж.И. заключен кредитный договор N 3899, согласно условиям которого она получила кредит в размере 616 000 рублей на срок по 22.02.2026 с уплатой 16,00% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ж.А., К., Б. в соответствии с договорами поручительства N 3899/1, N 3899/2, N 3899/3 от 22.02.2006. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям (пункт 4.6 договоров).
По состоянию на 07.02.2017 задолженность по кредитному договору составила 439 752 рублей 36 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 394 568 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 39 318 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный долг в размере 3 001 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 864 рубля 29 копеек.
ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с Ж.И., Ж.А., К., Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.02.2006 N 389 по состоянию на 07.02.2017 в размере 439 752 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 52 копейки.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор N 3899Д от 22.02.2006 о предоставлении кредита в сумме 616 000 рублей был заключен для покупки квартиры по адресу: <адрес изъят> Вместе с тем, эта квартира фактически не покупалась, Ж.И. в ней не прописана, не является ее собственником. Следовательно, поскольку условие о покупке квартиры не соответствует действительности, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Кроме того, такой кредитный договор является, по сути, договором ипотеки, содержит в себе скрытые проценты за предоставление кредита в виде комиссии (тарифа) в размере 6 160 рублей.
Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2011, по условиям которого денежные средства предоставлены уже под 17% годовых. Эти условия были навязаны банком Ж.И., попавшей в сложное финансовое положение. Полагает, что таким образом обязательство ответчика по кредитному договору N 3899 от 22.02.2006 было прекращено новацией.
Истец не предоставил суду расписку заемщика в виде отдельного документа, удостоверяющую передачу ему заимодавцем денежной суммы 616 000 рублей 16.06.2011 или позже.
Указанные противоречия в обстоятельствах дела и в решении суда свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, о злоупотреблении правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Ж.А., К., Б., не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав ответчика Ж.И. и ее представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2006 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Ж.И. заключен кредитный договор N 3899Д, по которому Ж.И. получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 616 000 рублей на срок по 22.02.2026 с уплатой 16% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Анализ дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору показывает, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по погашению основного долга на период с 01.06.2011 по 01.06.2012 с ежемесячной уплатой процентов по кредитному договору N 3899 от 22.02.2006. В связи с этим пункт 2.4 кредитного договора изложили в следующей редакции: "Погашение кредита (просроченного и срочного основного долга, а также %) производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 Договора".
Факт перечисления банком Ж.И. 06.03.2006 кредита в сумме 616 000 руб. следует из выписки по счету Номер изъят (л.д. 62). Названная сумма за вычетом комиссии в размере 6 160 руб. поступила на счет ответчика и была ею получена, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы о неуплате заемщиком оговоренной в кредитном договоре комиссии.
Условие договора о взыскании банком с заемщика комиссии в сумме 6 160 руб. Ж.И. в установленном законом порядке не оспорено и исполнено обеими сторонами кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При анализе условий заключенного договора суд не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства, при этом Ж.И. в судебном заседании не высказала возражений относительно имеющейся задолженности, пояснила лишь, что в настоящее время в связи с ухудшением материального положения не может производить платежи по кредиту, желает обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.
Подписав кредитный договор N 3899Д от 22.02.2006, а также дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору, Ж.И. согласилась со всеми их условиями, обязалась неукоснительно их соблюдать.
Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка N 2008-У от 13.05.2015 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора N 3899Д от 22.02.2006 все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор, дополнительное соглашение, графики платежей подписаны как истцом, так и ответчиком, следовательно, на момент подписания соглашения Ж.И. была согласна со всеми его условиями, проинформирована о полной стоимости кредита, очередности списания денежных средств, размере неустойки.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2011 к кредитному договору N 3899Д от 22.02.2006 (л.д. 25), дополнительными соглашениями к договорам поручительства (л.д. 26-28), выпиской по лицевому счету подтверждается, что процентная ставка по кредиту на всем протяжении действия договора является неизменной и равна 16% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2011 денежные средства предоставлены уже под 17% годовых, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на законность постановленного судом решения.
В графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, имеются сведения о полной стоимости кредита в размере 17,2%, следовательно, сведения о ней до заемщика доведены.
Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства Ж.И. по кредитному договору N 3899Д от 22.02.2006 новацией является голословным.
Ссылка в апелляционной жалобе на условие договора, предусматривающее расходование кредитных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>, в то время как ответчиком эта квартира не покупалась, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 616 000 рублей не были получены и использованы ответчиком Ж.И. для иных целей, и не является основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что истцом не была предоставлена суду расписка заемщика в виде отдельного документа, удостоверяющая передачу заимодавцем денежной суммы 616 000 рублей 16.06.2011 в день заключения дополнительного соглашения N 1 или позже, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Материалами дела подтверждено, что заемщик Ж.И. получила указанную сумму при заключении кредитного договора N 3899Д от 22.02.2006 в дату 06.03.2006. Дополнительное соглашение не предусматривало условия о выдаче банком Ж.И. каких-либо сумм.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)