Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Б.Б. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2017 года о разъяснении решения суда,
Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Б.Б., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М.Б.Б., В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 45408/-0488 от 26 декабря 2012 года в размере 781193 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17012 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26 декабря 2012 года имущество, принадлежащее М.Б.Б., путем реализации с публичных торгов, а именно: на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 138450 рублей; на *** долю жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 554450 рублей.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 мая 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга о разъяснении решения суда. Судом разъяснено решение суда от 23 ноября 2015 года, указаны кадастровый номер дома по адресу: (адрес), на *** долю которого обращено взыскание - N, и кадастровый номер земельного участка по адресу: (адрес), на *** долю которого обращено взыскание - N.
Не согласившись с данным определением, ответчик М.Б.Б. обратилась с частной жалобой, в которой полагает, что под видом разъяснения судебного акта суд изменил его содержание, включив в него кадастровый номер, который при непосредственном рассмотрении спора не указывался и в материалах дела отсутствовал. В связи с изложенным ответчик просит определение суда от 05 мая 2017 года отменить.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции на основании статьи 202 ГПК РФ, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о необходимости указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на доли в которых обращено взыскание, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В связи с этим, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указание на кадастровые номера объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, что может затруднить его исполнение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определением суда от 05 мая 2017 года изменено содержание решения суда, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы документов, в том числе выписок из ЕГРП следует, что в судебных актах речь идет об одном и том же заложенном по договору ипотеки N 0488 от 26 декабря 2012 года имуществе, - *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, и *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4624/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Б.Б. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2017 года о разъяснении решения суда,
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 ноября 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.Б.Б., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М.Б.Б., В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 45408/-0488 от 26 декабря 2012 года в размере 781193 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17012 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26 декабря 2012 года имущество, принадлежащее М.Б.Б., путем реализации с публичных торгов, а именно: на *** долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 138450 рублей; на *** долю жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 554450 рублей.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 мая 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга о разъяснении решения суда. Судом разъяснено решение суда от 23 ноября 2015 года, указаны кадастровый номер дома по адресу: (адрес), на *** долю которого обращено взыскание - N, и кадастровый номер земельного участка по адресу: (адрес), на *** долю которого обращено взыскание - N.
Не согласившись с данным определением, ответчик М.Б.Б. обратилась с частной жалобой, в которой полагает, что под видом разъяснения судебного акта суд изменил его содержание, включив в него кадастровый номер, который при непосредственном рассмотрении спора не указывался и в материалах дела отсутствовал. В связи с изложенным ответчик просит определение суда от 05 мая 2017 года отменить.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции на основании статьи 202 ГПК РФ, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о необходимости указания кадастровых номеров недвижимого имущества, на доли в которых обращено взыскание, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В связи с этим, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указание на кадастровые номера объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, что может затруднить его исполнение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что определением суда от 05 мая 2017 года изменено содержание решения суда, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы документов, в том числе выписок из ЕГРП следует, что в судебных актах речь идет об одном и том же заложенном по договору ипотеки N 0488 от 26 декабря 2012 года имуществе, - *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, и *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 330, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)