Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халифа В.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Халифа В.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность в размере 63.293.427 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей 00 копеек, а всего 63.353.427 рублей 20 копеек (шестьдесят три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь тысяч рублей двадцать копеек),
установила:
Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к ответчику Халифу В.Б. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в сумме 55.114.126 рублей 89 копеек, по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в сумме 5.866.560 рублей 59 копеек, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года в сумме 2.312.739 рублей 72 копейки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Халиф В.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица НАО "ТДМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Халиф В.Б., подав на него апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик Халиф В.Б., лицо, не привлеченное к участию в деле, К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Сургутнефтегазбанк" Д., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, С. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "Театрально-декоративные мастерские" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.
Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.
02 июля 2015 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Халифом В.Б. были заключены договоры поручительства N Р33247/06, N Р40768/06, N Р41589/06, обеспечивающие исполнение всех обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.
В силу п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Сумма задолженности НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года составляет по договору N С32247 от 29 июля 2013 года - 55.114.126 рублей 89 копеек, из которых 31.294.566 рублей 42 копейки - основной долг, 23.819.560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года - 5.866.560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года - 2.312.739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Халифа В.Б. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общей сумме 63.293.427 рублей 20 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств о наличии задолженности по кредитным договорам, в той части, в которой они были взысканы судом, несостоятельны, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о частичном ее погашении. В то же время, представленная истцом выписка по счету подтверждает наличие задолженности. Представленные доказательства удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о неправильном расчете задолженности по процентам, основанный на применении единой ставки за весь период пользования денежными средствами, является несостоятельным, поскольку процентная ставка по договору изменялась. При этом повышение процентной ставки производилось на основании соответствующих соглашений сторон.
В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с П., стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличении размера процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо, при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Довод ответчика о том, что кредитор неправильно распределял поступающие по кредитным договорам платежи, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сторонами в кредитных договорах был предусмотрен иной порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности (п. п. 4.3, 4.4), а именно путем перечисления денежных средств платежным поручением заемщика на счет Банка либо на основании инкассовых поручений, выставленных Банком к расчетным и иным счетам заемщика либо на основании платежных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного Заемщиком акцепта, выставленного Банком к расчетным и иным счетам Заемщика, в том числе к счетам, открытым в других кредитных организациях.
Кроме того, ответчиком не приведены данные о том, изменение порядка распределения поступающих платежей повлияло на расчет задолженности по основному долгу или процентам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халифа В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32373/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32373/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халифа В.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Халифа В.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность в размере 63.293.427 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей 00 копеек, а всего 63.353.427 рублей 20 копеек (шестьдесят три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь тысяч рублей двадцать копеек),
установила:
Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к ответчику Халифу В.Б. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в сумме 55.114.126 рублей 89 копеек, по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в сумме 5.866.560 рублей 59 копеек, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года в сумме 2.312.739 рублей 72 копейки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Халиф В.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица НАО "ТДМ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Халиф В.Б., подав на него апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик Халиф В.Б., лицо, не привлеченное к участию в деле, К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Сургутнефтегазбанк" Д., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, С. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "Театрально-декоративные мастерские" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115.000.000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.
Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.
02 июля 2015 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Халифом В.Б. были заключены договоры поручительства N Р33247/06, N Р40768/06, N Р41589/06, обеспечивающие исполнение всех обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.
В силу п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Сумма задолженности НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года составляет по договору N С32247 от 29 июля 2013 года - 55.114.126 рублей 89 копеек, из которых 31.294.566 рублей 42 копейки - основной долг, 23.819.560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года - 5.866.560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года - 2.312.739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Халифа В.Б. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общей сумме 63.293.427 рублей 20 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств о наличии задолженности по кредитным договорам, в той части, в которой они были взысканы судом, несостоятельны, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о частичном ее погашении. В то же время, представленная истцом выписка по счету подтверждает наличие задолженности. Представленные доказательства удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о неправильном расчете задолженности по процентам, основанный на применении единой ставки за весь период пользования денежными средствами, является несостоятельным, поскольку процентная ставка по договору изменялась. При этом повышение процентной ставки производилось на основании соответствующих соглашений сторон.
В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с П., стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличении размера процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо, при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Довод ответчика о том, что кредитор неправильно распределял поступающие по кредитным договорам платежи, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сторонами в кредитных договорах был предусмотрен иной порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности (п. п. 4.3, 4.4), а именно путем перечисления денежных средств платежным поручением заемщика на счет Банка либо на основании инкассовых поручений, выставленных Банком к расчетным и иным счетам заемщика либо на основании платежных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного Заемщиком акцепта, выставленного Банком к расчетным и иным счетам Заемщика, в том числе к счетам, открытым в других кредитных организациях.
Кроме того, ответчиком не приведены данные о том, изменение порядка распределения поступающих платежей повлияло на расчет задолженности по основному долгу или процентам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халифа В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)