Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Велентейчик А.В. дов-ть от 01.01.2015 б/н
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ИК Финанс"
на решение от 09.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 26.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Управляющая компания "ИК Финанс" (ОГРН 1057746039900)
о взыскании денежных средств
к ООО "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417),
установил:
ООО "Управляющая компания ИК Финанс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Виброинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 308 772 рубля 38 копеек, в том числе 3 358 800 рублей основной задолженности, 949 872 рубля 38 копеек процентов, об истребовании экскаватора KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружателя (б/у) Movax SHP 80.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов о прекращении обязательств по договору лизинга прекращены надлежащим исполнением не соответствуют материалам дела. В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 5.3.1) лизингополучатель обязан произвести лизинговый платеж, а также другие суммы, указанные в графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи производятся в даты и в суммах, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). К исковому заявлению приложен расчет всех причитающихся лизингодателю сумм, включая пени, штрафы за несвоевременную оплату лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком копиями платежных поручений. Указанные обстоятельства не исследовались судом, им не дана оценка. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи между сторонами не подписан, в связи с чем предмет лизинга остался в собственности истца и им заявлено требование о выплате задолженности по арендным платежам в период с момента окончания действия договора лизинга по дату подачи искового заявления. Представленный договор от 14.04.2014 N 2/04-14 является ничтожным, со стороны истца никогда не подписывался. В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, незаключения договора купли-продажи лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга в соответствии со статьями 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2012 N 18, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Исковые требования об истребовании предмета лизинга, взыскании процентов в размере 949 872 рублей, а также арендной платы за пользование предметом лизинга с 28.02.2014 по 30.12.204 в размере 3 358 800 рублей обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 218, 235, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.04.2014 N 2/04-14 предмета лизинга, который передан ответчику согласно акту от 14.04.2014, таким образом, обязательства сторон по договору лизинга от 28.08.2012 N 18 прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявив иск о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга, истцом не представлено доказательств его исполнения, платежных документов о перечислении денежных средств согласно графику лизинговых платежей, период просрочки платежей, документы о сверке расчетов, предупреждение лизингополучателя о погашении задолженности и другие документы, свидетельствующие об исполнении договора лизинга сторонами и о размере возникшей задолженности. Ответчиком же в материалы дела представлены платежные документы о перечислении лизинговых платежей, свидетельствующие о полной уплате лизинговых платежей по графику и перечислении выкупной стоимости. Доводы истца о том, что им не заключался договор купли-продажи от 14.04.2014 N 2/04-14 апелляционным судом не приняты, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.
Между тем при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства по настоящим спорам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании в размере 949 872 рублей 38 копеек, предусмотренных договором лизинга (пункт 6.7) за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, представлен соответствующий расчет за период с 30.09.3012 по 09.04.2014.
В удовлетворении искового требования отказано.
Ссылка суда на прекращение обязательств по договору лизинга надлежащим исполнением противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности.
Между тем, в судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы отклонения доводов истца. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, совершены ли спорные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности или с просрочкой. Суды в нарушение частей 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, расчету и доводам истца со ссылкой на условия договора лизинга, пунктом 6.7 которого установлено, что за несвоевременное перечисление платежей согласно графику Приложения N 2 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки лизингового платежа.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов об отказе в удовлетворении искового требования сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения требований обстоятельства исходя из заявленных требований, выяснить обоснованность начислений, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-33233/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18614/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33233/2015
Требование: О взыскании основной задолженности, процентов по договору лизинга, об истребовании оборудования.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-33233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Велентейчик А.В. дов-ть от 01.01.2015 б/н
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ИК Финанс"
на решение от 09.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 26.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Управляющая компания "ИК Финанс" (ОГРН 1057746039900)
о взыскании денежных средств
к ООО "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417),
установил:
ООО "Управляющая компания ИК Финанс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Виброинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 308 772 рубля 38 копеек, в том числе 3 358 800 рублей основной задолженности, 949 872 рубля 38 копеек процентов, об истребовании экскаватора KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружателя (б/у) Movax SHP 80.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов о прекращении обязательств по договору лизинга прекращены надлежащим исполнением не соответствуют материалам дела. В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 5.3.1) лизингополучатель обязан произвести лизинговый платеж, а также другие суммы, указанные в графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи производятся в даты и в суммах, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). К исковому заявлению приложен расчет всех причитающихся лизингодателю сумм, включая пени, штрафы за несвоевременную оплату лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком копиями платежных поручений. Указанные обстоятельства не исследовались судом, им не дана оценка. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи между сторонами не подписан, в связи с чем предмет лизинга остался в собственности истца и им заявлено требование о выплате задолженности по арендным платежам в период с момента окончания действия договора лизинга по дату подачи искового заявления. Представленный договор от 14.04.2014 N 2/04-14 является ничтожным, со стороны истца никогда не подписывался. В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, незаключения договора купли-продажи лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга в соответствии со статьями 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2012 N 18, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Исковые требования об истребовании предмета лизинга, взыскании процентов в размере 949 872 рублей, а также арендной платы за пользование предметом лизинга с 28.02.2014 по 30.12.204 в размере 3 358 800 рублей обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 218, 235, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.04.2014 N 2/04-14 предмета лизинга, который передан ответчику согласно акту от 14.04.2014, таким образом, обязательства сторон по договору лизинга от 28.08.2012 N 18 прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявив иск о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга, истцом не представлено доказательств его исполнения, платежных документов о перечислении денежных средств согласно графику лизинговых платежей, период просрочки платежей, документы о сверке расчетов, предупреждение лизингополучателя о погашении задолженности и другие документы, свидетельствующие об исполнении договора лизинга сторонами и о размере возникшей задолженности. Ответчиком же в материалы дела представлены платежные документы о перечислении лизинговых платежей, свидетельствующие о полной уплате лизинговых платежей по графику и перечислении выкупной стоимости. Доводы истца о том, что им не заключался договор купли-продажи от 14.04.2014 N 2/04-14 апелляционным судом не приняты, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.
Между тем при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также неполно выяснены обстоятельства по настоящим спорам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании в размере 949 872 рублей 38 копеек, предусмотренных договором лизинга (пункт 6.7) за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, представлен соответствующий расчет за период с 30.09.3012 по 09.04.2014.
В удовлетворении искового требования отказано.
Ссылка суда на прекращение обязательств по договору лизинга надлежащим исполнением противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности.
Между тем, в судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы отклонения доводов истца. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, совершены ли спорные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности или с просрочкой. Суды в нарушение частей 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, расчету и доводам истца со ссылкой на условия договора лизинга, пунктом 6.7 которого установлено, что за несвоевременное перечисление платежей согласно графику Приложения N 2 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки лизингового платежа.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов об отказе в удовлетворении искового требования сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить в полном объеме все значимые для рассмотрения требований обстоятельства исходя из заявленных требований, выяснить обоснованность начислений, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-33233/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)