Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и под его залог, в сумме 375366 руб. 24 коп. на срок до 13.04.2017 и под 16,27 процентов годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства в размере 0,5 процентов от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание долга, размер которого по состоянию на 27.10.2016 составил 1112075 руб. 94 коп., в том числе: 70501 руб. 37 коп. - текущий долг, 846 руб. 19 коп. - срочные проценты, просроченный кредит - 238543 руб. 82 коп., просроченные проценты - 77310 руб. 42 коп., неустойка на просроченный кредит - 518507 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты - 206366 руб. 70 коп.
Ссылаясь на указанное, банк просил о взыскании задолженности в указанном выше размере, об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере действительной рыночной стоимости - 392300 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19760 руб. 38 коп., расходов на специалиста в сумме 1300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс Рус" удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 547201 руб. 80 коп., в том числе: 70501 руб. 37 коп. - текущий долг, 846 руб. 19 коп. - срочные проценты, 238543 руб. 82 коп. - просроченный кредит, 77310 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 125000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 35000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19760 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 392300 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б. просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что определенная судом начальная продажная стоимость является заниженной.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и под его залог, в сумме 375366 руб. 24 коп. на срок до 13.04.2017 и под 16,27 процентов годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства в размере 0,5 процентов от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.
В силу обязательства, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 10689 руб. 96 коп. в сроки не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, указанную обязанность ответчик не исполняла надлежащим образом с июня 2013 года, по состоянию на 27.10.2016 имела просроченную задолженность в исчисленном банком размере, мер к ее погашению не предприняла, в том числе и по окончании срока кредита, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819, а также ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной банком задолженности, размер которой в части неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил, а также обратил взыскание на предмет залога.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком жалоба доводов против не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Начальная продажная стоимость предмета залога судом установлена на основании отчета N <...> от <...>, выполненного специалистом ООО "БК-Аркадия", и представленного истцом с иском 27.01.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 392300 руб.
Указанный отчет обоснованно положен судом в основу решения, учитывая, что он был выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не вызывал сомнений в достоверности и был наиболее актуальным на момент вынесения оспариваемого решения.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13361/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13361/2017
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и под его залог, в сумме 375366 руб. 24 коп. на срок до 13.04.2017 и под 16,27 процентов годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства в размере 0,5 процентов от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание долга, размер которого по состоянию на 27.10.2016 составил 1112075 руб. 94 коп., в том числе: 70501 руб. 37 коп. - текущий долг, 846 руб. 19 коп. - срочные проценты, просроченный кредит - 238543 руб. 82 коп., просроченные проценты - 77310 руб. 42 коп., неустойка на просроченный кредит - 518507 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты - 206366 руб. 70 коп.
Ссылаясь на указанное, банк просил о взыскании задолженности в указанном выше размере, об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере действительной рыночной стоимости - 392300 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19760 руб. 38 коп., расходов на специалиста в сумме 1300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс Рус" удовлетворены частично.
С Б. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 547201 руб. 80 коп., в том числе: 70501 руб. 37 коп. - текущий долг, 846 руб. 19 коп. - срочные проценты, 238543 руб. 82 коп. - просроченный кредит, 77310 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 125000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, 35000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19760 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 392300 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Б. просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что определенная судом начальная продажная стоимость является заниженной.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Peugeot 308, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и под его залог, в сумме 375366 руб. 24 коп. на срок до 13.04.2017 и под 16,27 процентов годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства в размере 0,5 процентов от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.
В силу обязательства, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 10689 руб. 96 коп. в сроки не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, указанную обязанность ответчик не исполняла надлежащим образом с июня 2013 года, по состоянию на 27.10.2016 имела просроченную задолженность в исчисленном банком размере, мер к ее погашению не предприняла, в том числе и по окончании срока кредита, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819, а также ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной банком задолженности, размер которой в части неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил, а также обратил взыскание на предмет залога.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком жалоба доводов против не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Начальная продажная стоимость предмета залога судом установлена на основании отчета N <...> от <...>, выполненного специалистом ООО "БК-Аркадия", и представленного истцом с иском 27.01.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 392300 руб.
Указанный отчет обоснованно положен судом в основу решения, учитывая, что он был выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не вызывал сомнений в достоверности и был наиболее актуальным на момент вынесения оспариваемого решения.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)