Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал не соответствующими закону условия договора об очередности погашения долга, взимании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, предоставлении банку права передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" (прежнее наименование - ОАО "Банк УРАЛСИБ") о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Ч. указал, что <...> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Между тем условия кредитного договора от <...> N <...> об очередности погашения требований по кредитному обязательству, содержащееся в п. <...> договора, о взимании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, содержащееся в п. 6.3 договора, а также условие о предоставлении Банку права в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, содержащееся в п. <...> договора, противоречат закону, нарушают права заемщика, как потребителя, а потому являются недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ч. о признании недействительными условий, предусмотренных п. <...> п. <...> кредитного договора от <...> N <...> удовлетворить.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения, Ч. ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взимания с заемщика штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условие о праве Банка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, содержащееся в п. <...> договора, противоречит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гарантирующей соблюдение Банком тайны информации о размещении денежных средств физического лица. Поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Проверяя условия кредитного договора от <...> N <...> на предмет соответствия требованиям закона суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствие с п. 6.3 кредитного договора от <...> N <...>, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки платежа.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой правовой ситуации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> в п. <...> стороны предусмотрели, что заемщик предоставляет кредитору право в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
- Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- Согласно положениям ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.
При заключении кредитного договора истец Ч. предоставил Банку свои персональные данные и в целях исполнения договора выразил согласие на передачу персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, при этом действовал добровольно и в своем интересе.
Доказательств того, что Банком допущено нарушение порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и Ч. не имел возможности свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, материалами дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора от <...> N <...> недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал не соответствующими закону условия договора об очередности погашения долга, взимании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, предоставлении банку права передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7395/2016
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 12.05.2016 гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" (прежнее наименование - ОАО "Банк УРАЛСИБ") о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска Ч. указал, что <...> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Между тем условия кредитного договора от <...> N <...> об очередности погашения требований по кредитному обязательству, содержащееся в п. <...> договора, о взимании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, содержащееся в п. 6.3 договора, а также условие о предоставлении Банку права в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, содержащееся в п. <...> договора, противоречат закону, нарушают права заемщика, как потребителя, а потому являются недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ч. о признании недействительными условий, предусмотренных п. <...> п. <...> кредитного договора от <...> N <...> удовлетворить.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения, Ч. ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взимания с заемщика штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условие о праве Банка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, содержащееся в п. <...> договора, противоречит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гарантирующей соблюдение Банком тайны информации о размещении денежных средств физического лица. Поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Ч. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило Ч. кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Проверяя условия кредитного договора от <...> N <...> на предмет соответствия требованиям закона суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствие с п. 6.3 кредитного договора от <...> N <...>, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки платежа.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой правовой ситуации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> в п. <...> стороны предусмотрели, что заемщик предоставляет кредитору право в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать информацию о заемщике, относящуюся к банковской тайне, в том числе, но не только об условия кредитного договора, о сумме договора, об операциях заемщика, о порядке исполнения или неисполнения заемщиком условий договора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
- Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
- Согласно положениям ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.
При заключении кредитного договора истец Ч. предоставил Банку свои персональные данные и в целях исполнения договора выразил согласие на передачу персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, при этом действовал добровольно и в своем интересе.
Доказательств того, что Банком допущено нарушение порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и Ч. не имел возможности свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, материалами дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора от <...> N <...> недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ч.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)