Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-16384/2016 (судья Аникин И.А.).
При участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" - Заугаров Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 27.06.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников Алексей Юрьевич (доверенность от 09.01.2017 N 17/01-17).
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее - общество "Транспортная компания "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (далее - общество "РБА-Урал", ответчик; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "РБА-Екатеринбург") о взыскании 300 000 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 99 000 руб. штрафа, 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 431 881 руб. 25 коп.
Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг", третье лицо).
Определением от 07.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб. В части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.
Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскания с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Чистый город" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право на предъявление требований непосредственно продавцу лизингополучателем основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона "О лизинге", факт поставки поставщиком дополнительного оборудования - грейфера несоответствующего условиям договора поставки и его стоимость установлены судебной экспертизой. Учитывая, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке дополнительного оборудования, а также согласие лизингодателя на предъявление иска непосредственно лизингополучателем, ООО "Транспортная компания "Чистый город" считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К дате судебного заседания третье лицо - общество "Челиндлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом "РБА-Екатеринбург" (продавец), обществом "Челиндлизинг" (покупатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 N 2353 (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы, лизингополучатель принять этот товар, а покупатель обязуется оплатить его на условиях данного договора.
Согласно п. 1.2 договора поставки предметом договора является машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03. Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (с НДС 18%).
В силу п. 1.6 договора поставки продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате продукции. Покупатель признает указанные выше права за лизингодателем.
Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что продавец передает товар лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора поставка товара производится путем выборки лизингополучателем со склада продавца.
Согласно п. 6.1 договора поставки в случае уклонения продавца (полностью или частично) от передачи товара лизингополучатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости не переданного, несвоевременно переданного товара (если просрочка составила более 10 рабочих дней).
В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы неоплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара.
Между обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 2353-А/ЗБ (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и / или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец выбраны лизингополучателем.
Согласно п. 1.4 договора лизинга срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингополучатель предварительно согласовал с поставщиком характеристики имущества, порядок его передачи, монтажа (если его будет осуществлять поставщик), цену и иные условия договора поставки. Приемка имущества производится лизингополучателем непосредственно от поставщика, если в договоре поставки, договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему не указано иное. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и отсутствие наружных дефектов поставки имущества. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца в течение дня приемки имущества.
В силу п. 2.6 договора лизинга обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи. В случае выявления в ходе приемки или после нее дефектов имущества лизингополучатель предъявляет требования по устранению выявленных дефектов непосредственно поставщику.
Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки (купли-продажи) имущества, не несет ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также дальнейших ненадлежащих сервисных услуг.
Согласно п. 2.7 договора лизинга при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих использование имущества, он должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). При этом лизингодатель при наличии соответствующего заявления лизингополучателя и предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) и/или в законодательстве оснований расторгает договор поставки (купли-продажи) или предъявляет к поставщику предусмотренные в договоре поставки (купли-продажи) и/или законодательстве иные требования по согласования с лизингополучателем либо уполномочивает лизингополучателя на расторжение договора поставки (купли-продажи) или односторонний отказ от него.
В соответствии с п. 2.8 договора лизинга с момента заключения договора о поставке имущества лизингополучатель может осуществлять все права лизингодателя на предъявление поставщику претензий, связанных с поставкой имущества, дефектами (в том числе скрытыми), обнаруженными в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, своевременностью и комплектностью поставки, а также невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по его монтажу (установке), иных обязательств.
По приемо-сдаточному акту от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 29) обществу "Транспортная компания "Чистый город" передан экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый.
В указанном акте содержится отметка о том, что дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03 не передано.
По приемо-сдаточному акту от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 30) обществу "Транспортная компания "Чистый город" передан грейфер копающий GK08-03 для LIUGONG 777.
По акту от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 31) грейфер, копающий для LIUGONG 777, передан ответчику на ответхранение.
Обществом "Транспортная компания "Чистый город" в адрес общества "РБА-Екатеринбург" направлена претензия от 30.03.2015 N 21-15 (т. 1, л.д. 8-10) с требованием о возврате 300 000 руб. в связи с наличием претензий к качеству товара, поскольку грейфер, копающий GK08-03, не соответствует целям, для которых данный товар обычно используется.
Обществом "Транспортная компания "Чистый город" в адрес общества "РБА-Екатеринбург" вновь направлена претензия (т. 1, л.д. 11-12) с требованием о возврате 300 000 руб. При этом истец указал, что в ответ на претензию от 30.03.2015 денежные средства не возвращены ни истцу, ни лизингодателю.
Письмом от 11.05.2016 N 360 (т. 1, л.д. 105) общество "Челиндлизинг" уведомило общество "РБА-Екатеринбург" о необходимости предоставления информации о мерах, принятых ответчиком для урегулирования требований лизингополучателя.
Письмом от 03.06.2016 N 492 (т. 1, л.д. 106) общество "Челиндлизинг" уведомило общество "Транспортная компания "Чистый город" о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РБА-Екатеринбург" переименовано в ООО "РБА Урал".
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлено дополнительное оборудование, не соответствующее качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, общество "Транспортная компания "Чистый город" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий положений 1.6 договора поставки и отсутствием у лизингополучателя прав на предъявление данного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 479 указанного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.
Согласно положениям пункта 1.2 договора поставки поставщик обязуется передать лизингополучателю, в том числе, дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03.
Также из приемо-сдаточного акта от 20.10.2014 следует, что грейфер копающий GK08-03 передан лизингополучателю 20.10.2014.
Однако, 16.02.2015 указанное оборудование было возвращено лизингополучателем продавцу в связи с не соответствием качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A.
В связи с наличием разногласий сторон по вопросам возможности использования дополнительного оборудования грейфера копающего GK08-03 совместно с основным - экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777A арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Справедливая стоимость" N Э155-2017 стоимость оборудования грейфера копающего GK08-03 по состоянию на 23.09.2014 составляет 220 000 руб. (без учета (без учета НДС согласно устным пояснениям эксперта в судебном заседании 30.03.2017); при установленном грейфере копающем GK08-03 нормальная работа эксплуатация экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, невозможна.
Исследовав заключение эксперта N Э155-2017, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено требование о поставке товара в комплекте, образующего единый технологический комплекс.
Также из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлена замена товара на соответствующий, условиям договора поставки. ООО "РБА Урал" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по устранению выявленных дефектов и доукомплектованию товара, соответствующим грейфером.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для продавца наступили, последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставку, установленные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив, право лизингополучателя на взыскания стоимости недопоставленного товара в заявленном размере судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.
Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.
Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Также из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.
В свою очередь, действительно, пунктом в силу п. 1.6 договора купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 N 2353 (т. 1, л.д. 15-18), заключенного между обществом "РБА-Екатеринбург" (продавец), обществом "Челиндлизинг" (покупатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель), продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
Причем, исходя из буквального толкования, условий пункта 1.6 договора следует, что данные условия договора не содержат запрет на возможность предъявления требований о возврате покупной цены или ее части лизингополучателем, а указывают лишь на то, что лизингополучатель не может самостоятельно осуществлять данные права. Следовательно, указанное право может быть реализовано лизингополучателем с согласия лизингодателя.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что лизингодатель ООО "Челиндлизинг" выразил свое согласие на предъявление требований лизингополучателем к продавцу в части уменьшения покупной стоимости товара и возврата перечисленной за товар денежной суммы. В частности, письмом от 03.06.2016 N 492 ООО "Челиндлизинг" выразило свое согласие на уменьшение покупной цены, указав на возможность ООО "Транспортная компания "Чистый город" предъявить соответствующие требования самостоятельно. Более того, из представленного в материалы дела отзыва в суде первой инстанции ООО "Челиндлизинг" также указало на согласие со стороны лизингодателя предъявить указанные требования лизингополучателем (л.д. 127, т. 1), аналогичные доводы изложены лизингодателем в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией также принимается тот факт, что ответчик, полагая, лизингополучателя ненадлежащим истцом, добровольно не предпринял каких-либо мер по возврату спорной суммы лизингодателю.
Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскания части покупной цены, ошибочным.
При этом судебная коллегия отмечает, что, наряду с предоставлением арендатору прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями части 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.
В соответствии, с нормами пункта 3 статьи 326 указанного Кодекса исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.
Учитывая, что факт не поставки грейфера копающего GK08-03, соответствующего условиям договора подтверждается материалами дела, стоимость установлена судебной экспертизой, судебная коллегия полагает требования истца в размере 259 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 4.2 договора поставки грейфер должен был быть передан истцу 29.09.2014. Однако, фактически указанный грейфер не был поставлен, ссылка ответчика на исполнение обязанности по поставки грейфера на основании акта от 20.10.2014 судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку установлено, что дополнительное оборудование, соответствующее условиям пункта 1.2 договора ответчиком фактически не было поставлено истцу.
Таким образом, ответчиком фактически не была исполнена обязанность по поставке дополнительного оборудования - грейфера копающего GK08-03.
Учитывая, что грейфер копающий GK08-03 не был поставлен лизингополучателю, соответственно, у истца возникло право требования взыскания пени на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.5 договора купли-продажи.
Истцом расчет штрафа произведен за период с 29 сентября 2014 до 30 марта 2017.
Судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления штрафа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.03.2015 N 21-15 обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены дополнительного оборудования, следовательно, с указанной даты ООО "Транспортная компания "Чистый город" реализовало права, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право на возврат части покупной цены, соответственно, у ответчика прекратилась обязанность по поставке дополнительного оборудования.
С момента реализации права требования на возврат покупной цены обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и прекращает ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Таким образом, расчет штрафа следует производить за период с 29.09.2014 по 29.03.2015 (п. 6.5 договора). Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составит 23 623 руб. 60 коп.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным частично в размере 23 623 руб. 60 коп.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о применении указанной нормы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.
Судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по рассмотрению спора в суде первой инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 077 руб. 24 коп. - расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб. Истцу также следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 1 109 руб. 62 коп.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-16384/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" 259 600 руб. - задолженности, 23 623 руб. 60 коп. - штраф, 24 077 руб. 24 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Чистый город" из дохода федерального бюджета 1 109 руб. 62 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-5571/2017, 18АП-5571/2017 ПО ДЕЛУ N А76-16384/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-5571/2017, 18АП-5571/2017
Дело N А76-16384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-16384/2016 (судья Аникин И.А.).
При участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" - Заугаров Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 27.06.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников Алексей Юрьевич (доверенность от 09.01.2017 N 17/01-17).
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее - общество "Транспортная компания "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (далее - общество "РБА-Урал", ответчик; до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "РБА-Екатеринбург") о взыскании 300 000 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 99 000 руб. штрафа, 32 881 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 431 881 руб. 25 коп.
Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг", третье лицо).
Определением от 07.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб. В части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.
Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскания с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Чистый город" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право на предъявление требований непосредственно продавцу лизингополучателем основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона "О лизинге", факт поставки поставщиком дополнительного оборудования - грейфера несоответствующего условиям договора поставки и его стоимость установлены судебной экспертизой. Учитывая, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке дополнительного оборудования, а также согласие лизингодателя на предъявление иска непосредственно лизингополучателем, ООО "Транспортная компания "Чистый город" считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К дате судебного заседания третье лицо - общество "Челиндлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом "РБА-Екатеринбург" (продавец), обществом "Челиндлизинг" (покупатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 N 2353 (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы, лизингополучатель принять этот товар, а покупатель обязуется оплатить его на условиях данного договора.
Согласно п. 1.2 договора поставки предметом договора является машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03. Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (с НДС 18%).
В силу п. 1.6 договора поставки продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате продукции. Покупатель признает указанные выше права за лизингодателем.
Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что продавец передает товар лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора поставка товара производится путем выборки лизингополучателем со склада продавца.
Согласно п. 6.1 договора поставки в случае уклонения продавца (полностью или частично) от передачи товара лизингополучатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости не переданного, несвоевременно переданного товара (если просрочка составила более 10 рабочих дней).
В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы неоплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара.
Между обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 2353-А/ЗБ (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 19-26), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и / или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец выбраны лизингополучателем.
Согласно п. 1.4 договора лизинга срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингополучатель предварительно согласовал с поставщиком характеристики имущества, порядок его передачи, монтажа (если его будет осуществлять поставщик), цену и иные условия договора поставки. Приемка имущества производится лизингополучателем непосредственно от поставщика, если в договоре поставки, договоре лизинга или дополнительных соглашениях к нему не указано иное. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и отсутствие наружных дефектов поставки имущества. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца в течение дня приемки имущества.
В силу п. 2.6 договора лизинга обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приема-передачи. В случае выявления в ходе приемки или после нее дефектов имущества лизингополучатель предъявляет требования по устранению выявленных дефектов непосредственно поставщику.
Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества и гарантий его качества, и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки (купли-продажи) имущества, не несет ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также дальнейших ненадлежащих сервисных услуг.
Согласно п. 2.7 договора лизинга при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих использование имущества, он должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). При этом лизингодатель при наличии соответствующего заявления лизингополучателя и предусмотренных в договоре поставки (купли-продажи) и/или в законодательстве оснований расторгает договор поставки (купли-продажи) или предъявляет к поставщику предусмотренные в договоре поставки (купли-продажи) и/или законодательстве иные требования по согласования с лизингополучателем либо уполномочивает лизингополучателя на расторжение договора поставки (купли-продажи) или односторонний отказ от него.
В соответствии с п. 2.8 договора лизинга с момента заключения договора о поставке имущества лизингополучатель может осуществлять все права лизингодателя на предъявление поставщику претензий, связанных с поставкой имущества, дефектами (в том числе скрытыми), обнаруженными в ходе эксплуатации в период действия гарантийного срока, своевременностью и комплектностью поставки, а также невыполнением либо ненадлежащим выполнением обязательств по его монтажу (установке), иных обязательств.
По приемо-сдаточному акту от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 29) обществу "Транспортная компания "Чистый город" передан экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый.
В указанном акте содержится отметка о том, что дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03 не передано.
По приемо-сдаточному акту от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 30) обществу "Транспортная компания "Чистый город" передан грейфер копающий GK08-03 для LIUGONG 777.
По акту от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 31) грейфер, копающий для LIUGONG 777, передан ответчику на ответхранение.
Обществом "Транспортная компания "Чистый город" в адрес общества "РБА-Екатеринбург" направлена претензия от 30.03.2015 N 21-15 (т. 1, л.д. 8-10) с требованием о возврате 300 000 руб. в связи с наличием претензий к качеству товара, поскольку грейфер, копающий GK08-03, не соответствует целям, для которых данный товар обычно используется.
Обществом "Транспортная компания "Чистый город" в адрес общества "РБА-Екатеринбург" вновь направлена претензия (т. 1, л.д. 11-12) с требованием о возврате 300 000 руб. При этом истец указал, что в ответ на претензию от 30.03.2015 денежные средства не возвращены ни истцу, ни лизингодателю.
Письмом от 11.05.2016 N 360 (т. 1, л.д. 105) общество "Челиндлизинг" уведомило общество "РБА-Екатеринбург" о необходимости предоставления информации о мерах, принятых ответчиком для урегулирования требований лизингополучателя.
Письмом от 03.06.2016 N 492 (т. 1, л.д. 106) общество "Челиндлизинг" уведомило общество "Транспортная компания "Чистый город" о невозможности уменьшения лизинговых платежей на сумму непоставленного дополнительного оборудования до момента возврата данной суммы поставщиком лизингодателю по договору поставки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РБА-Екатеринбург" переименовано в ООО "РБА Урал".
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлено дополнительное оборудование, не соответствующее качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, общество "Транспортная компания "Чистый город" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий положений 1.6 договора поставки и отсутствием у лизингополучателя прав на предъявление данного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 479 указанного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему товара не соответствующему условиям договора лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара не соответствующего условиям договора.
Согласно положениям пункта 1.2 договора поставки поставщик обязуется передать лизингополучателю, в том числе, дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03.
Также из приемо-сдаточного акта от 20.10.2014 следует, что грейфер копающий GK08-03 передан лизингополучателю 20.10.2014.
Однако, 16.02.2015 указанное оборудование было возвращено лизингополучателем продавцу в связи с не соответствием качественным и функциональным данным дополнительного оборудования для экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A.
В связи с наличием разногласий сторон по вопросам возможности использования дополнительного оборудования грейфера копающего GK08-03 совместно с основным - экскаватором-погрузчиком LIUGONG CLG 777A арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Справедливая стоимость" N Э155-2017 стоимость оборудования грейфера копающего GK08-03 по состоянию на 23.09.2014 составляет 220 000 руб. (без учета (без учета НДС согласно устным пояснениям эксперта в судебном заседании 30.03.2017); при установленном грейфере копающем GK08-03 нормальная работа эксплуатация экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG 777A, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, невозможна.
Исследовав заключение эксперта N Э155-2017, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено требование о поставке товара в комплекте, образующего единый технологический комплекс.
Также из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлена замена товара на соответствующий, условиям договора поставки. ООО "РБА Урал" не представлено доказательств, что им предпринимались меры по устранению выявленных дефектов и доукомплектованию товара, соответствующим грейфером.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для продавца наступили, последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставку, установленные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив, право лизингополучателя на взыскания стоимости недопоставленного товара в заявленном размере судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.
Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.
Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Также из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.
В свою очередь, действительно, пунктом в силу п. 1.6 договора купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 N 2353 (т. 1, л.д. 15-18), заключенного между обществом "РБА-Екатеринбург" (продавец), обществом "Челиндлизинг" (покупатель) и обществом "Транспортная компания "Чистый город" (лизингополучатель), продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
Причем, исходя из буквального толкования, условий пункта 1.6 договора следует, что данные условия договора не содержат запрет на возможность предъявления требований о возврате покупной цены или ее части лизингополучателем, а указывают лишь на то, что лизингополучатель не может самостоятельно осуществлять данные права. Следовательно, указанное право может быть реализовано лизингополучателем с согласия лизингодателя.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что лизингодатель ООО "Челиндлизинг" выразил свое согласие на предъявление требований лизингополучателем к продавцу в части уменьшения покупной стоимости товара и возврата перечисленной за товар денежной суммы. В частности, письмом от 03.06.2016 N 492 ООО "Челиндлизинг" выразило свое согласие на уменьшение покупной цены, указав на возможность ООО "Транспортная компания "Чистый город" предъявить соответствующие требования самостоятельно. Более того, из представленного в материалы дела отзыва в суде первой инстанции ООО "Челиндлизинг" также указало на согласие со стороны лизингодателя предъявить указанные требования лизингополучателем (л.д. 127, т. 1), аналогичные доводы изложены лизингодателем в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией также принимается тот факт, что ответчик, полагая, лизингополучателя ненадлежащим истцом, добровольно не предпринял каких-либо мер по возврату спорной суммы лизингодателю.
Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскания части покупной цены, ошибочным.
При этом судебная коллегия отмечает, что, наряду с предоставлением арендатору прав покупателя, права продавца от возможности предъявления ему одинаковых претензий от арендодателя и арендатора защищены положениями части 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу.
В соответствии, с нормами пункта 3 статьи 326 указанного Кодекса исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.
Учитывая, что факт не поставки грейфера копающего GK08-03, соответствующего условиям договора подтверждается материалами дела, стоимость установлена судебной экспертизой, судебная коллегия полагает требования истца в размере 259 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 4.2 договора поставки грейфер должен был быть передан истцу 29.09.2014. Однако, фактически указанный грейфер не был поставлен, ссылка ответчика на исполнение обязанности по поставки грейфера на основании акта от 20.10.2014 судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку установлено, что дополнительное оборудование, соответствующее условиям пункта 1.2 договора ответчиком фактически не было поставлено истцу.
Таким образом, ответчиком фактически не была исполнена обязанность по поставке дополнительного оборудования - грейфера копающего GK08-03.
Учитывая, что грейфер копающий GK08-03 не был поставлен лизингополучателю, соответственно, у истца возникло право требования взыскания пени на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.5 договора купли-продажи.
Истцом расчет штрафа произведен за период с 29 сентября 2014 до 30 марта 2017.
Судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления штрафа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.03.2015 N 21-15 обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены дополнительного оборудования, следовательно, с указанной даты ООО "Транспортная компания "Чистый город" реализовало права, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право на возврат части покупной цены, соответственно, у ответчика прекратилась обязанность по поставке дополнительного оборудования.
С момента реализации права требования на возврат покупной цены обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и прекращает ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Таким образом, расчет штрафа следует производить за период с 29.09.2014 по 29.03.2015 (п. 6.5 договора). Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составит 23 623 руб. 60 коп.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным частично в размере 23 623 руб. 60 коп.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о применении указанной нормы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.
Судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по рассмотрению спора в суде первой инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 077 руб. 24 коп. - расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб. Истцу также следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 1 109 руб. 62 коп.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-16384/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" 259 600 руб. - задолженности, 23 623 руб. 60 коп. - штраф, 24 077 руб. 24 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Чистый город" из дохода федерального бюджета 1 109 руб. 62 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)