Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степаненко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ч., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г., Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Герба Л.А. заключен договор поручительства N.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с Г. и Герба Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2223896 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19319 рублей.
Г. предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 28725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика платежей. Условием заключения указанного дополнительного соглашения было заключение Г. договора личного страхования с ЗАО "МАКС", страховыми рисками по которому были инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России". Размер страховой суммы составил 1915000 рублей, страховая премия - 28725 рублей, которая была оплачена Г. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем убытки в размере уплаченной страховой премии должны быть возмещены ПАО "Сбербанк России".
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". По мнению автора жалобы, судом не учтено, что при заключении кредитного договора банк указал на обязательность заключения договора страхования, фактически понудил ее заключить договор страхования. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие о страховании и, подписывая его, она полагала, что условие о страховании является обязательным для предоставления кредита. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 28725 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Ответчики Г. и Герба Л.С., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей с условием возврата кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.
ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет Г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Герба Л.А. заключен договор поручительства N.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев с <дата> по <дата>, отсрочка по выплате процентов на три месяца с <дата> по <дата>.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с <дата> по <дата>. Условий об обязательном страховании заемщика указанное дополнительное соглашение не содержит.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 2 мая 2017 года задолженность составила 2223896 рублей 76 копеек, из которых 1915283 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность, 296885 рублей 24 копейки - просроченные проценты на кредит, 9424 рубля 48 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2303 рубля 26 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Г. и Герба Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные Г. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
28 декабря 2015 года между ЗАО "МАКС" и Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. По условиям данного договора страховыми рисками являются инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания, страхователем является Г., выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору и Г. - в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты, произведенной банку, а также по риску временной утраты нетрудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. <дата> Г. оплатила ЗАО "МАКС" страховую премию в размере 28725 рублей, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты (л.д. 57).
Г. согласилась со всеми условиями договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, оформленном в виде страхового полиса N.
Анализируя содержание кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договора страхования, суд первой инстанции установил, что Г. заключала кредитный договор как физическое лицо, являющееся <данные изъяты>, целью кредитного продукта являлась поддержка малого бизнеса, причинами ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указанными Г. в заявлении на реструктуризацию, являлись "сокращение выручки", способы их устранения - "снижение арендной платы и сокращение работника", а последствия предоставления реструктуризации - "увеличение продаж на 10 - 15%". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредит получен Г. для осуществления и развития предпринимательской деятельности и что на отношения между ПАО "Сбербанк России" и Г. не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не представлены доказательства понуждения ее к заключению договора личного страхования в качестве условия подписания дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года к кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7545/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7545
Судья: Степаненко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ч., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г., Герба Л.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Герба Л.А. заключен договор поручительства N.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с Г. и Герба Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2223896 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19319 рублей.
Г. предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 28725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика платежей. Условием заключения указанного дополнительного соглашения было заключение Г. договора личного страхования с ЗАО "МАКС", страховыми рисками по которому были инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России". Размер страховой суммы составил 1915000 рублей, страховая премия - 28725 рублей, которая была оплачена Г. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, что не допускается в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем убытки в размере уплаченной страховой премии должны быть возмещены ПАО "Сбербанк России".
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". По мнению автора жалобы, судом не учтено, что при заключении кредитного договора банк указал на обязательность заключения договора страхования, фактически понудил ее заключить договор страхования. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие о страховании и, подписывая его, она полагала, что условие о страховании является обязательным для предоставления кредита. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 28725 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Ответчики Г. и Герба Л.С., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей с условием возврата кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.
ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет Г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Герба Л.А. заключен договор поручительства N.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на шесть месяцев с <дата> по <дата>, отсрочка по выплате процентов на три месяца с <дата> по <дата>.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с <дата> по <дата>. Условий об обязательном страховании заемщика указанное дополнительное соглашение не содержит.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 2 мая 2017 года задолженность составила 2223896 рублей 76 копеек, из которых 1915283 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность, 296885 рублей 24 копейки - просроченные проценты на кредит, 9424 рубля 48 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2303 рубля 26 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Г. и Герба Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные Г. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
28 декабря 2015 года между ЗАО "МАКС" и Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. По условиям данного договора страховыми рисками являются инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания, страхователем является Г., выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору и Г. - в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты, произведенной банку, а также по риску временной утраты нетрудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. <дата> Г. оплатила ЗАО "МАКС" страховую премию в размере 28725 рублей, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты (л.д. 57).
Г. согласилась со всеми условиями договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре, оформленном в виде страхового полиса N.
Анализируя содержание кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и договора страхования, суд первой инстанции установил, что Г. заключала кредитный договор как физическое лицо, являющееся <данные изъяты>, целью кредитного продукта являлась поддержка малого бизнеса, причинами ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указанными Г. в заявлении на реструктуризацию, являлись "сокращение выручки", способы их устранения - "снижение арендной платы и сокращение работника", а последствия предоставления реструктуризации - "увеличение продаж на 10 - 15%". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредит получен Г. для осуществления и развития предпринимательской деятельности и что на отношения между ПАО "Сбербанк России" и Г. не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не представлены доказательства понуждения ее к заключению договора личного страхования в качестве условия подписания дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года к кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)