Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (АУ Киселев О.А.),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (ООО Банк "Нейва"),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" (ООО "СтройЭнергоТраст"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-30111/2015
по иску АУ Киселева О.А. (ОГРНИП 305745219900067, ИНН 745210453160)
к ООО Банк "Нейва" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)
третье лицо: ООО "СтройЭнергоТраст" (ОГРН 1027402226576, ИНН 7446038491)
о взыскании убытков,
установил:
Арбитражный управляющий Киселев О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Банк "Нейва" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции, частичного отказа от иска, впоследствии, изменения исковых требований) 10 066 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды в сумме, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушения, явившимся единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, о недоказанности оснований возмещения убытков. Истец отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-4027/2014 в отношении ООО "СтройЭнергоТраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4027/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу Киселева О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 188 709 руб.
Выдан исполнительный лист АС N 006991801.
03.03.2015 исполнительный лист предъявлен в ООО Банк "Нейва", что ответчиком не опровергается.
Из объяснений сторон следует, что по состоянию на 07.03.2015 на расчетном счете ООО "СтройЭнергоТраст" числилась сумма достаточная для погашения задолженности, однако при заполнении инкассового поручения сотрудником банка была допущена опечатка, в связи с чем, денежные средства не были зачислены на счет Киселева О.А., открытый в АО "Альфа-банк" и 17.03.2015 возвращены на счет ООО "СтройЭнергоТраст".
26.06.2015 требования исполнительного листа исполнены ООО Банк "Нейва" в полном объеме, истцом не оспаривается.
Полагая, что своими действиями ответчик истцу причинил убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 066 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, невозможности извлечения прибыли путем размещения денежных средств на депозитном вкладе кредитной организации за период с 10.03.2015 по 26.06.2015), причиненных, по его мнению, незаконным действиями ответчика - неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
По мнению конкурсного управляющего, противоправность поведения ответчика заключается в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, в частности опечатка при заполнением сотрудником банка инкассового поручения, в связи с чем, денежные средства не были зачислены на счет истца и возвращены на счет третьего лица.
Отсутствие вины в совершении данных противоправных действий ответчиком не доказано.
Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика не усматривается.
Сам по себе факт не поступления денежных средств на счет истца, не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде возможности извлечения прибыли, путем размещения денежных средств на депозитном вкладе в кредитной организации.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия реальных возможностей получения Киселевым О.А. прибыли от размещения денежных средств на депозитном вкладе в АКБ "Российский капитал" (ОАО).
Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В настоящем деле размер упущенной выгоды за период с 10.03.2015 по 26.06.2015 рассчитан истцом исходя из размера процентной ставки по вкладу свыше 100 000 руб., на срок от трех месяцев в АКБ "Российский капитал" (ОАО) по договору срочного банковского вклада для физических лиц от 04.02.2015, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и Киселевой Г.Н.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению требований исполнительного листа АС N 006991801.
Исходя из того, что договор срочного банковского вклада физического лица от 04.02.2015 заключен не с истцом, не предоставлены доказательства размера процентной ставки по вкладам физических лиц, действующей в банке АКБ "Российский капитал" на дату предъявления ответчику исполнительного листа (03.03.2015), а не на 02.02.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами.
Судом правомерно указано на отсутствие возможности у истца извлечения выгоды в виде процентов на взысканную по исполнительному листу сумму по данному договору, поскольку п. 3.1. договора срочного банковского вклада физического лица от 04.02.2015, не предоставляется возможность внесения вкладчиком дополнительных взносов в течение всего срока вклада.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности для получения спорной упущенной выгоды материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика - не перечисления денежных средств по исполнительному листу привели к образованию спорной упущенной выгоды; поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал приготовления и действия, направленные на получение доходов в виде процентов по вкладу, следовательно, реальная возможность получения выгоды в виде процентов от размещения денежных средств на вкладе истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не оценил требования о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, что по смыслу ст. 110 АПК РФ, исключает, взыскание со стороны судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-30111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-18090/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30111/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-18090/2015-ГК
Дело N А60-30111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (АУ Киселев О.А.),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (ООО Банк "Нейва"),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" (ООО "СтройЭнергоТраст"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-30111/2015
по иску АУ Киселева О.А. (ОГРНИП 305745219900067, ИНН 745210453160)
к ООО Банк "Нейва" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)
третье лицо: ООО "СтройЭнергоТраст" (ОГРН 1027402226576, ИНН 7446038491)
о взыскании убытков,
установил:
Арбитражный управляющий Киселев О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Банк "Нейва" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции, частичного отказа от иска, впоследствии, изменения исковых требований) 10 066 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды в сумме, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушения, явившимся единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, о недоказанности оснований возмещения убытков. Истец отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-4027/2014 в отношении ООО "СтройЭнергоТраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4027/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, с ООО "СтройЭнергоТраст" в пользу Киселева О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 188 709 руб.
Выдан исполнительный лист АС N 006991801.
03.03.2015 исполнительный лист предъявлен в ООО Банк "Нейва", что ответчиком не опровергается.
Из объяснений сторон следует, что по состоянию на 07.03.2015 на расчетном счете ООО "СтройЭнергоТраст" числилась сумма достаточная для погашения задолженности, однако при заполнении инкассового поручения сотрудником банка была допущена опечатка, в связи с чем, денежные средства не были зачислены на счет Киселева О.А., открытый в АО "Альфа-банк" и 17.03.2015 возвращены на счет ООО "СтройЭнергоТраст".
26.06.2015 требования исполнительного листа исполнены ООО Банк "Нейва" в полном объеме, истцом не оспаривается.
Полагая, что своими действиями ответчик истцу причинил убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 066 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, невозможности извлечения прибыли путем размещения денежных средств на депозитном вкладе кредитной организации за период с 10.03.2015 по 26.06.2015), причиненных, по его мнению, незаконным действиями ответчика - неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
По мнению конкурсного управляющего, противоправность поведения ответчика заключается в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, в частности опечатка при заполнением сотрудником банка инкассового поручения, в связи с чем, денежные средства не были зачислены на счет истца и возвращены на счет третьего лица.
Отсутствие вины в совершении данных противоправных действий ответчиком не доказано.
Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика не усматривается.
Сам по себе факт не поступления денежных средств на счет истца, не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде возможности извлечения прибыли, путем размещения денежных средств на депозитном вкладе в кредитной организации.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия реальных возможностей получения Киселевым О.А. прибыли от размещения денежных средств на депозитном вкладе в АКБ "Российский капитал" (ОАО).
Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В настоящем деле размер упущенной выгоды за период с 10.03.2015 по 26.06.2015 рассчитан истцом исходя из размера процентной ставки по вкладу свыше 100 000 руб., на срок от трех месяцев в АКБ "Российский капитал" (ОАО) по договору срочного банковского вклада для физических лиц от 04.02.2015, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и Киселевой Г.Н.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт наличия убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению требований исполнительного листа АС N 006991801.
Исходя из того, что договор срочного банковского вклада физического лица от 04.02.2015 заключен не с истцом, не предоставлены доказательства размера процентной ставки по вкладам физических лиц, действующей в банке АКБ "Российский капитал" на дату предъявления ответчику исполнительного листа (03.03.2015), а не на 02.02.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами.
Судом правомерно указано на отсутствие возможности у истца извлечения выгоды в виде процентов на взысканную по исполнительному листу сумму по данному договору, поскольку п. 3.1. договора срочного банковского вклада физического лица от 04.02.2015, не предоставляется возможность внесения вкладчиком дополнительных взносов в течение всего срока вклада.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности для получения спорной упущенной выгоды материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика - не перечисления денежных средств по исполнительному листу привели к образованию спорной упущенной выгоды; поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал приготовления и действия, направленные на получение доходов в виде процентов по вкладу, следовательно, реальная возможность получения выгоды в виде процентов от размещения денежных средств на вкладе истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не оценил требования о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, что по смыслу ст. 110 АПК РФ, исключает, взыскание со стороны судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-30111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)