Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе К.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 06 ноября 2012 года N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.
С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 85154,38 рублей, из которых: 81702,38 рублей задолженность по кредитному договору, 3 452 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей по ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 112602,41 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга 97614,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10568,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3223,27 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1195,45 рублей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 112602,41 рублей, расходы по оплате госпошлины 3452,05 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он регулярно оплачивает задолженность по кредитному договору. После обращения банка в суд с иском, он произвел оплату по договору в сумме 30900,03 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей. Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик должен погашать заем ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета... % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 112602,41 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга 97614,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10568,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3223,27 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1195,45 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что банк не вправе был списывать безакцептно денежные средства с его счета в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность принятого судом решения по иску банка к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, не влияет.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что на момент вынесения решения суда, им было оплачено 41200 рублей, а не 30900,03 рублей, как указано судом, основанием для изменения решения суда не является, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. присутствовал и пояснил, что он оплатил 30900,03 рублей, приложив соответствующие чеки, о производстве оплаты по кредитному договору в большем размере К. суду не сообщал. Однако, сумма произведенной им оплаты и не учтенная судом при вынесении решения, может быть зачтены при исполнении решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11915/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11915/2017
судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе К.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 06 ноября 2012 года N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.
С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 85154,38 рублей, из которых: 81702,38 рублей задолженность по кредитному договору, 3 452 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме... рублей по ДД.ММ.ГГГГ под... % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 112602,41 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга 97614,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10568,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3223,27 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1195,45 рублей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 112602,41 рублей, расходы по оплате госпошлины 3452,05 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он регулярно оплачивает задолженность по кредитному договору. После обращения банка в суд с иском, он произвел оплату по договору в сумме 30900,03 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере... рублей. Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик должен погашать заем ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета... % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 112602,41 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга 97614,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10568,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3223,27 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1195,45 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на то, что банк не вправе был списывать безакцептно денежные средства с его счета в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность принятого судом решения по иску банка к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, не влияет.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что на момент вынесения решения суда, им было оплачено 41200 рублей, а не 30900,03 рублей, как указано судом, основанием для изменения решения суда не является, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. присутствовал и пояснил, что он оплатил 30900,03 рублей, приложив соответствующие чеки, о производстве оплаты по кредитному договору в большем размере К. суду не сообщал. Однако, сумма произведенной им оплаты и не учтенная судом при вынесении решения, может быть зачтены при исполнении решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)