Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по начислению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года апелляционную жалобу СОА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования СОА к публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" об истребовании документов, подтверждающих увеличение лимитной суммы по договору до <данные изъяты> рублей и получения этих денег со счета заемщика, возложении обязанности на ПАО "<данные изъяты>" по списанию денежных средств, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей в указанном СОА порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уменьшения суммы штрафов и пеней по договору, отмене начисленных процентов на сумму штрафов и пеней после ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия,
СОА обратилась в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и СОА заключен кредитный договор N в форме оферты, истице выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день карта с наличием на ней денежных средств была передана СОА ее брату НСА с условием того, при использовании указанных денежных средств он в полном объеме осуществляет ежемесячные платежи, в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время истица СОА утратила какую-либо связь со своим братом, ввиду чего в ОП N УМВД России г. Ижевска заведено розыскное дело. После исчезновения брата СОА обратилась в отделение банка ответчика с целью получения информации о наличии задолженности по указанному выше договору. В день обращения истицы в банк общая задолженность составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - штрафы и пени. СОА полагала процентную ставку начисления пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки завышенной, недопустимой и подлежащей уменьшению, кроме того, ею была произведена переплата денежных средств в пользу банка в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиком была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, искусственно долг заемщика увеличен. СОА просила истребовать из ПАО "<данные изъяты>" документы, подтверждающие увеличение лимитной суммы по договору до <данные изъяты> рублей и получения этих денег со счета заемщика, обязать ПАО "<данные изъяты>" списать денежные средства, внесенные истицей в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, текущие проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы и пени - <данные изъяты> рублей, отложенные платежи - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение банка <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму штрафов и пеней по договору, образовавшихся в связи с ситуацией, не зависящей от истца и их соразмерности сумме долга, отменить все начисленные проценты на сумму штрафов и пеней после ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей при направлении почтовой связью заявления о нарушении прав потребителя.
В судебном заседании истица СОА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленного отзыва, ответчик исковые требования не признал, считал, что нарушения ст. 319 ГК РФ при поступлении денежных средств от СОА им допущено не было, все поступившие платежи учитывались в соответствии с требованиями закона, увеличение кредитного лимита со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей произведено в соответствии с требованиями договора и закона, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как данная норма не применима при рассматриваемом споре, требование об отмене или приостановления начисления неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору является необоснованным, оснований для взыскания с ПАО "<данные изъяты>" в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется. Факт передачи кредитной карты истицы СОА другому лицу не является основанием для освобождения ее от обязанности исполнения обязательств должника по договору, обязательств из неосновательного обогащения ответчик перед СОА не имеет, основания для такого взыскания в соответствии со ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор продолжает действовать, задолженность по нему не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенным Банком порядком списания денежных средств, поступивших от истца в счет уплаты долга по кредитному договору. В жалобе СОА указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку при неоднократном обращении истца в Банк сотрудниками озвучивались разные суммы задолженности. Считает, что условия о размере процентов являются кабальными, поскольку размер процентов и пени значительно превышает сумму основного долга, проценты и пени превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и СОА в офертно-акцептной форме заключен договор N, в рамках которого СОА открыт специальный карточный счет N, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей и выпущена банковская карта.
В соответствии с Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования, условиями тарифа "<данные изъяты>", анкетой-заявлением, иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, на условиях которого заключен кредитный договор, размер кредитного лимита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка - 0% при условия погашения задолженности по кредиту до конца Льготного периода кредитования, в остальных случаях - 26% годовых, пени на просроченные проценты и задолженность - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма погашения - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за Отчетным и 100% суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествовавший периоду. Кредитный лимит списывается до нулевого значения в случае образования просроченной задолженности и восстанавливается в случае ее погашения.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.
В дальнейшем, согласно пункту 9 Анкеты-заявления и пункта 5.6 Условий кредитования СКС Банк увеличил кредитный лимит до <данные изъяты> рублей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
СОА на счет карты ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Банка России о государственной регистрации изменений в устав ОАО "<данные изъяты>" и внесенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора, статьями 319, 330, 331, 333, 393, 394, пунктом 1 статьи 1102, нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований СОА При оценке доводов СОА о необоснованном повышении Банком кредитного лимита и истребовании соответствующих документов, суд исходил из того, что увеличение кредитного лимита произведено Банком в полном соответствии с правилами, установленными Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования, с обязательным уведомлением заемщика путем направления СМС сообщения по указанному в анкете номеру телефона, что право СОА на получение соответствующей информации Банком не нарушено и что истица не была лишена возможности лично обратиться к ответчику для получения запрашиваемых ей документов и сведений. Проверяя порядок списания Банком поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел нарушения Банком положений статьи 319 ГК РФ, поскольку направление денежных средств в счет гашения неустойки произведено Банком при достаточности платежа для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам. Также суд счел не подлежащими удовлетворению и требования СОА о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении суммы штрафов и пеней по договору, образовавшихся в связи с ситуацией, не зависящей от истца, и их несоразмерности сумме долга, отмене всех начисленных процентов на сумму штрафов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки принятых заемщиком обязательств, в связи с чем злоупотребление правом со стороны Банка отсутствует, что требования об изменении размера неустойки и ее полной отмены направлены на изменение условий договора, оснований для которого не имеется. Поскольку нарушения прав СОА как потребителя не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика, которым установлен положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки по лицевому счету следует, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств, в том числе и в счет погашения неустойки, нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком допущено не было, так как внесенных СОА денежных средств было достаточно для исполнения обязательства в полном объеме - для погашения текущей задолженности по основному долга и процентам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом обоснованы нарушением банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое при рассмотрении дела не установлено, и не поставлен вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, постольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика, судом правомерно отказано.
В данном гражданском деле требований об уменьшении начисленной в определенном размере за конкретный период просрочки исполнения обязательства неустойки истцом не заявлено, поэтому данные требования обоснованны расценены судом как требования, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора в части размера неустойки, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором истцу такое право не предоставлено и в удовлетворении данных требований судом правильно отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку приведенные заявителем доводы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы о введении истца в заблуждение работниками Банка относительно размера задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются Судебной коллегий.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, штрафов, процентов и пени по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил обязательства по начислению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2478/2017
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года апелляционную жалобу СОА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования СОА к публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" об истребовании документов, подтверждающих увеличение лимитной суммы по договору до <данные изъяты> рублей и получения этих денег со счета заемщика, возложении обязанности на ПАО "<данные изъяты>" по списанию денежных средств, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей в указанном СОА порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уменьшения суммы штрафов и пеней по договору, отмене начисленных процентов на сумму штрафов и пеней после ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия,
установила:
СОА обратилась в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и СОА заключен кредитный договор N в форме оферты, истице выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день карта с наличием на ней денежных средств была передана СОА ее брату НСА с условием того, при использовании указанных денежных средств он в полном объеме осуществляет ежемесячные платежи, в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время истица СОА утратила какую-либо связь со своим братом, ввиду чего в ОП N УМВД России г. Ижевска заведено розыскное дело. После исчезновения брата СОА обратилась в отделение банка ответчика с целью получения информации о наличии задолженности по указанному выше договору. В день обращения истицы в банк общая задолженность составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - штрафы и пени. СОА полагала процентную ставку начисления пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки завышенной, недопустимой и подлежащей уменьшению, кроме того, ею была произведена переплата денежных средств в пользу банка в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиком была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, искусственно долг заемщика увеличен. СОА просила истребовать из ПАО "<данные изъяты>" документы, подтверждающие увеличение лимитной суммы по договору до <данные изъяты> рублей и получения этих денег со счета заемщика, обязать ПАО "<данные изъяты>" списать денежные средства, внесенные истицей в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, текущие проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы и пени - <данные изъяты> рублей, отложенные платежи - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение банка <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму штрафов и пеней по договору, образовавшихся в связи с ситуацией, не зависящей от истца и их соразмерности сумме долга, отменить все начисленные проценты на сумму штрафов и пеней после ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей при направлении почтовой связью заявления о нарушении прав потребителя.
В судебном заседании истица СОА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленного отзыва, ответчик исковые требования не признал, считал, что нарушения ст. 319 ГК РФ при поступлении денежных средств от СОА им допущено не было, все поступившие платежи учитывались в соответствии с требованиями закона, увеличение кредитного лимита со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей произведено в соответствии с требованиями договора и закона, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как данная норма не применима при рассматриваемом споре, требование об отмене или приостановления начисления неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору является необоснованным, оснований для взыскания с ПАО "<данные изъяты>" в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется. Факт передачи кредитной карты истицы СОА другому лицу не является основанием для освобождения ее от обязанности исполнения обязательств должника по договору, обязательств из неосновательного обогащения ответчик перед СОА не имеет, основания для такого взыскания в соответствии со ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор продолжает действовать, задолженность по нему не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенным Банком порядком списания денежных средств, поступивших от истца в счет уплаты долга по кредитному договору. В жалобе СОА указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку при неоднократном обращении истца в Банк сотрудниками озвучивались разные суммы задолженности. Считает, что условия о размере процентов являются кабальными, поскольку размер процентов и пени значительно превышает сумму основного долга, проценты и пени превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и СОА в офертно-акцептной форме заключен договор N, в рамках которого СОА открыт специальный карточный счет N, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей и выпущена банковская карта.
В соответствии с Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования, условиями тарифа "<данные изъяты>", анкетой-заявлением, иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, на условиях которого заключен кредитный договор, размер кредитного лимита составил <данные изъяты> руб., процентная ставка - 0% при условия погашения задолженности по кредиту до конца Льготного периода кредитования, в остальных случаях - 26% годовых, пени на просроченные проценты и задолженность - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма погашения - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за Отчетным и 100% суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествовавший периоду. Кредитный лимит списывается до нулевого значения в случае образования просроченной задолженности и восстанавливается в случае ее погашения.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.
В дальнейшем, согласно пункту 9 Анкеты-заявления и пункта 5.6 Условий кредитования СКС Банк увеличил кредитный лимит до <данные изъяты> рублей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
СОА на счет карты ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Банка России о государственной регистрации изменений в устав ОАО "<данные изъяты>" и внесенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование Банка изменено на публичное акционерное общество "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора, статьями 319, 330, 331, 333, 393, 394, пунктом 1 статьи 1102, нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований СОА При оценке доводов СОА о необоснованном повышении Банком кредитного лимита и истребовании соответствующих документов, суд исходил из того, что увеличение кредитного лимита произведено Банком в полном соответствии с правилами, установленными Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования, с обязательным уведомлением заемщика путем направления СМС сообщения по указанному в анкете номеру телефона, что право СОА на получение соответствующей информации Банком не нарушено и что истица не была лишена возможности лично обратиться к ответчику для получения запрашиваемых ей документов и сведений. Проверяя порядок списания Банком поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел нарушения Банком положений статьи 319 ГК РФ, поскольку направление денежных средств в счет гашения неустойки произведено Банком при достаточности платежа для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам. Также суд счел не подлежащими удовлетворению и требования СОА о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по кредитному договору ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении суммы штрафов и пеней по договору, образовавшихся в связи с ситуацией, не зависящей от истца, и их несоразмерности сумме долга, отмене всех начисленных процентов на сумму штрафов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки принятых заемщиком обязательств, в связи с чем злоупотребление правом со стороны Банка отсутствует, что требования об изменении размера неустойки и ее полной отмены направлены на изменение условий договора, оснований для которого не имеется. Поскольку нарушения прав СОА как потребителя не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика, которым установлен положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки по лицевому счету следует, что при распределении поступивших от заемщика денежных средств, в том числе и в счет погашения неустойки, нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком допущено не было, так как внесенных СОА денежных средств было достаточно для исполнения обязательства в полном объеме - для погашения текущей задолженности по основному долга и процентам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом обоснованы нарушением банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое при рассмотрении дела не установлено, и не поставлен вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, постольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением банком порядка распределения денежных средств, поступающих от заемщика, судом правомерно отказано.
В данном гражданском деле требований об уменьшении начисленной в определенном размере за конкретный период просрочки исполнения обязательства неустойки истцом не заявлено, поэтому данные требования обоснованны расценены судом как требования, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора в части размера неустойки, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором истцу такое право не предоставлено и в удовлетворении данных требований судом правильно отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку приведенные заявителем доводы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы о введении истца в заблуждение работниками Банка относительно размера задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются Судебной коллегий.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Копия верна:
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)