Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ликвидатор банка сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "ПродСтройТорг", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском. В обоснование указало, что <...> между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "ПродСтройТорг" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых сроком до <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б., о чем <...> заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом товаров в обороте в силу договора о залоге N N с ООО "ПродСтройТорг" и залогом транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, <...> года выпуска, VIN N, в силу договора залога N N с Б. Решением Центрального банка России от <...> у ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> введена процедура принудительной ликвидации и назначен ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование, в соответствии с утвержденным графиком, заемщик надлежащим образом не исполняет, с <...> платежи не осуществляет, направленное <...> требование о погашении задолженности не исполнено, истец воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, которая (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л. д. 71 том N 2) по состоянию на <...> составила <...> коп., где <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. - просроченная задолженность по процентам, <...> коп. - проценты на просроченный кредит, <...> руб. - пени за невозврат кредита, <...> коп. - пени за невозврат процентов. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, <...> года выпуска, VIN N, ПТС N, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере залоговой - <...> коп., на товары в обороте, принадлежащие ООО "ПродСтройТорг", согласно приложенному списку, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки - л. д. 120 том N 2) исковые требования ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" удовлетворены частично.
С ООО "ПродСтройТорг", Б. в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> коп., проценты на просроченный кредит - <...> коп., пени - <...> руб., госпошлина - <...> коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество по указанной в иске начальной продажной цене.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить в части солидарного взыскания задолженности. Полагает, что суд не учел отсутствие его воли на исполнение обязательств за ООО "ПродСтройТорг", а также то, что к моменту предъявления иска поручительство было прекращено в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании представителя заемщика нарушило его процессуальные права.
В возражениях на жалобу истец считает ее необоснованной, а решение суда законным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального банка России от <...> N N у ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N N введена процедура принудительной ликвидации и назначен ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 244 - 248 том N 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> процедура ликвидации продлена до <...>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "ПродСтройТорг" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых и сроком до <...> (л. д. 11 - 15 том N 1).
Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства N N с Б. (л. д. 45 - 48), предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика, а также договоры залога товаров в обороте с ООО "ПродСтройТорг", о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N N к договору залога N <...> от <...> (л. д. 32 - 33, 36 - 42 том N 1), и транспортного средства с Б. (л. д. 26 - 30 том N 1).
Поскольку ООО "ПродСтройТорг" обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняло не в полном объеме, после <...> перестало выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, <...> банк обратился с требованиями к заемщику и поручителю о погашении кредита. Указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, а потому <...> банк обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, в том числе Б. в апелляционной жалобе, а при определении размера пени судом по ходатайству автора жалобы применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер пени уменьшен до <...> руб. Судом также сделан верный вывод о наличии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. N договора поручительства, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным, ввиду истечения срока его действия, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. N договора поручительства (л. д. 47) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок его действия не определен (п. N).
Из материалов дела следует, что требования к заемщику и поручителю о погашении кредита направлены истцом <...> (л. д. 150 - 151, 152 - 153 том N 1), иск предъявлен в суд <...>, то есть до истечения срока, указанного в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а значит и срок действия поручительства не истек.
Судебная коллегия также отклоняет довод Б. об отсутствии у него воли на исполнение обязательств заемщика ООО "ПродСтройТорг", поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор поручительства недействительным признан не был.
Заключая данный договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из договора усматривается, что поручитель одобрял условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.
Из материалов дела следует, что ответчику ООО "ПродСтройТорг" посредством почтовой связи направлялось извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по юридическому адресу, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что нельзя расценивать как ненадлежащее извещение стороны по делу (л. д. 109 том N 2).
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10831/2016
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя досрочно долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ликвидатор банка сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10831/2016
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "ПродСтройТорг", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском. В обоснование указало, что <...> между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "ПродСтройТорг" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых сроком до <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б., о чем <...> заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом товаров в обороте в силу договора о залоге N N с ООО "ПродСтройТорг" и залогом транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, <...> года выпуска, VIN N, в силу договора залога N N с Б. Решением Центрального банка России от <...> у ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> введена процедура принудительной ликвидации и назначен ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование, в соответствии с утвержденным графиком, заемщик надлежащим образом не исполняет, с <...> платежи не осуществляет, направленное <...> требование о погашении задолженности не исполнено, истец воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, которая (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л. д. 71 том N 2) по состоянию на <...> составила <...> коп., где <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. - просроченная задолженность по процентам, <...> коп. - проценты на просроченный кредит, <...> руб. - пени за невозврат кредита, <...> коп. - пени за невозврат процентов. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, <...> года выпуска, VIN N, ПТС N, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере залоговой - <...> коп., на товары в обороте, принадлежащие ООО "ПродСтройТорг", согласно приложенному списку, установив начальную продажную цену в сумме <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки - л. д. 120 том N 2) исковые требования ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" удовлетворены частично.
С ООО "ПродСтройТорг", Б. в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> коп., проценты на просроченный кредит - <...> коп., пени - <...> руб., госпошлина - <...> коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество по указанной в иске начальной продажной цене.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить в части солидарного взыскания задолженности. Полагает, что суд не учел отсутствие его воли на исполнение обязательств за ООО "ПродСтройТорг", а также то, что к моменту предъявления иска поручительство было прекращено в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании представителя заемщика нарушило его процессуальные права.
В возражениях на жалобу истец считает ее необоснованной, а решение суда законным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального банка России от <...> N N у ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N N введена процедура принудительной ликвидации и назначен ликвидатор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 244 - 248 том N 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> процедура ликвидации продлена до <...>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и ООО "ПродСтройТорг" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под N процентов годовых и сроком до <...> (л. д. 11 - 15 том N 1).
Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства N N с Б. (л. д. 45 - 48), предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика, а также договоры залога товаров в обороте с ООО "ПродСтройТорг", о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N N к договору залога N <...> от <...> (л. д. 32 - 33, 36 - 42 том N 1), и транспортного средства с Б. (л. д. 26 - 30 том N 1).
Поскольку ООО "ПродСтройТорг" обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняло не в полном объеме, после <...> перестало выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, <...> банк обратился с требованиями к заемщику и поручителю о погашении кредита. Указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, а потому <...> банк обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, в том числе Б. в апелляционной жалобе, а при определении размера пени судом по ходатайству автора жалобы применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер пени уменьшен до <...> руб. Судом также сделан верный вывод о наличии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. N договора поручительства, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания поручительства прекращенным, ввиду истечения срока его действия, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. N договора поручительства (л. д. 47) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок его действия не определен (п. N).
Из материалов дела следует, что требования к заемщику и поручителю о погашении кредита направлены истцом <...> (л. д. 150 - 151, 152 - 153 том N 1), иск предъявлен в суд <...>, то есть до истечения срока, указанного в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а значит и срок действия поручительства не истек.
Судебная коллегия также отклоняет довод Б. об отсутствии у него воли на исполнение обязательств заемщика ООО "ПродСтройТорг", поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор поручительства недействительным признан не был.
Заключая данный договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из договора усматривается, что поручитель одобрял условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.
Из материалов дела следует, что ответчику ООО "ПродСтройТорг" посредством почтовой связи направлялось извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по юридическому адресу, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что нельзя расценивать как ненадлежащее извещение стороны по делу (л. д. 109 том N 2).
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)