Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Зайцевой Т.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика (должника): Притчиной Е.В. по доверенности от 09.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6772/2017) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-82722/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"
к ПАО Банк ВТБ
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - истец, ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", СП "Паритет ММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) 256 841 рубля 26 копеек убытков.
Решением от 04.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования истца.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что судебные акты не содержат ссылки на документы, позволившие судам прийти к выводу о вине Банка и наличии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Банка, о наступлении срока погашения задолженности за полученный в декабре 2014 года товар, о даче Обществом поручения ООО "Мэлсо" на оказание транспортных услуг, о стоимости транспортных услуг и, как следствие, о точном размере подлежавших уплате штрафов по конкретной заявке Общества.
Кроме того, при исчислении периода просрочки судами не принято во внимание условие пункта 2.1.4. договора от 25.12.2007, согласно которому обязательства могут быть исполнены Банком только в рабочие дни.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать и оценить, в том числе, довод Банка о периоде просрочки в зачислении денежных средств и о размере предъявленных Обществом убытков, проверить доводы Общества о том, что на момент проведения спорной банковской операции лимит его кредитования Финским обществом был исчерпан и что именно несвоевременное зачисление денежных средств на его счет сделало невозможным оплату со стороны последнего транспортных услуг, проверить расчет предъявленных к возмещению убытков с учетом пунктов 4.1., 5.4. и 5.6. договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 07.02.2017 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" взысканы 18 772 рублей 26 копеек убытков, 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Несвоевременное исполнение банком обязательств по исполнению расчетного документа причинило истцу убытки (реальный ущерб) в размере 256 841 рубля 26 копеек.
Истцом представлен суду необходимые доказательства: договор N 130813-01 от 13.08.2013, счет N 578 от 23.07.2015, N 594 от 24.07.2015, платежные поручения N 1251 от 11.11.2015, N 1252 от 03.11.2015, письмо "Menakhem Finland" OY от 15.07.2015, заявка на транспортную перевозку груза от 20.07.2015, грузоотправитель Azienda Agriola IL Frantoio srl., заявка на транспортную перевозку груза от 22.07.2015, грузоотправитель AGRO.VI.M, письмо Azienda Agriola IL Frantoio srl. от 21.07.2015, письмо AGRO.VI.M от 23.07.2015.
Указанные документы, по мнению истца, однозначно указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
05.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
13.04.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.05.2017.
18.05.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2017 дополнительные доказательства
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных документов возражал.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом на основании определения апелляционного суда, поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" и Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 N 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - контракт N 3/10), в соответствии с условиями которого Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между СП "Паритет ММ" и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями.
Согласно подпункту 2.1.8. указанного контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок СП "Паритет ММ" в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, СП "Паритет ММ" указало, что по состоянию на июль 2015 года вышеуказанный лимит товарного кредитования был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров истцу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским обществом.
СП "Паритет ММ" пояснило, что ожидая поставку новой партии товара, оно в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило обществу с ограниченной ответственностью "Мэлсо" (далее - ООО Мэлсо", экспедитор) оказать услуги по перевозке груза.
СП "Паритет ММ" указало, что Финское общество было готово финансировать сделку (в части оплаты услуг по перевозке) только при условии частичного погашения достигнутого лимита кредитования, поэтому СП "Паритет ММ" в рамках заключенного с Банком договора банковского счета от 25.12.2007 N 0000271073700 (далее - договор банковского счета N 0000271073700) подало 16.07.2015 заявление N 494 на перевод Финскому обществу 62 000 евро в счет оплаты по контракту N 3/10.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.
Денежные средства поступили на счет Финского общества 23.07.2015.
В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора N 0000271073700 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
По утверждению СП "Паритет ММ", Банк нарушил подпункт 2.1.4. названного договора банковского счета: по истечении трех дней с момента поступления в Банк его заявления денежные средства на счет получателя не поступили.
Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, как указало СП "Паритет ММ", повлекла причинение ему 256 841 рубль 26 копеек убытков на сумму в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 23.07.2015 N 578 на сумму 137268 рублей 56 копеек, от 24.07.2015 N 594 на сумму 119 572 рубля 70 копеек).
Транспорт, как утверждало СП "Паритет ММ", был направлен экспедитором - ООО Мэлсо" в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
В материалы дела истцом представлен договора N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом от 13.08.2013 (далее - договор N 130813-01) (том 1, л.д. 140-145), заключенный между ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" (заказчик) и ООО "Мэлсо" (экспедитор), из пункта 1.1. которого следует, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и транспортно-экспедиционном обслуживании грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика согласно условиям, оговоренным в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании подпункта 3.1.6. договора N 130813-01 заказчик производит погрузку/разгрузку и подготовку товаросопроводительных документов в рабочие дни в течение 48 часов (на территории СНГ) и в течение 24 часов (на территории ЕС).
Согласно подпункту 3.1.12. указанного договора заказчик оплачивает экспедитору, в том числе: счет за простой автомашины при задержке на погрузке (разгрузке) груза сверх нормативного простоя, установленного в пункте 3.1.6. и пункте 5.4. настоящего договора.
В пункте 4.1. данного договора определено, что стоимость услуг по доставке грузов указана либо в приложениях к настоящему договору либо в согласованной заявке на перевозку.
Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного договора: за каждые сутки простоя транспортных средств под загрузкой, выгрузкой и таможенным оформлением сверх сроков, установленных настоящим договором, на основании отметки грузоотправителя/грузополучателя в товарно-транспортной накладной или листе простоя заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100 евро за сутки, если иное не предусмотрено в согласованной заявке или приложении к настоящему договору (пункт 5.4.); в случае отказа заказчика от рейса менее чем за 24 часа от дня загрузки заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 10% от согласованной стоимости фрахта в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 5.6.).
Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору N 0000271073700, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Банка 256841 рубля 26 копеек убытков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, признав обоснованными доводы истца только в части простоя автотранспорта в размере 18 772 рубля 26 копеек (12 478 рублей 96 копеек + 6 293 рубля 30 копеек) с учетом того, что денежные средства поступили на счет получателя 23.07.2015, суд указал, что с этого момента могла быть осуществлена отгрузка товара, основания для взыскания с ответчика стоимости порожнего пробега автотранспорта отсутствуют.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормой абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В данном случае в подпункте 2.1.4. договора N 0000271073700 сторонами согласовано условие о том, что Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что Банк исполнил свои обязательства в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством.
Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком исходя из следующих обстоятельств дела, подтвержденных документально и не опровергнутых Банком.
Распоряжение истца N 494 от 16.07.2015 о перечисление 62 000 евро его контрагенту - "Menakhem Finland" OY поступило в Банк 16.07.2016.
С учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехдневный срок (три рабочих дня), установленный в подпункте 2.1.4. договора N 0000271073700 для списания по поручению клиента средства с его валютного счета и перевода их в адрес получателя денежных средств, начал течь с 17.07.2015.
При этом из буквального толкования названного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки утверждениям истца не следует, что названный срок следует начинать исчислять с 16.07.2015.
17.07.2015 - первый день срока являлось пятницей. 18.07.2015 и 19.07.2015 - выходные дни. Второй день срока - 20.07.2015 - понедельник, третий день срока - 21.07.2015 - вторник.
Таким образом, 21.07.2015 являлось последним днем, когда должна была быть совершена банковская операция по перечислению денежных средств.
Соответственно, с 22.07.2015 наступила просрочка в исполнении обязательств Банка.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства поступили контрагенту 23.07.2015, просрочка Банка составила 2 дня.
Из указанного следует, что факт просрочки Банком исполнения его обязательств по договору N 0000271073700 доказан представленными в дело документами и является доказанным.
То обстоятельство, что на момент проведения спорной банковской операции лимит его кредитования Финским обществом был исчерпан и что для получения дальнейшего финансирования со стороны Финского общества в рамках контракта N 3/10 требовалось произвести перечисление денежных средств на счет указанного Общества, подтверждается письмом "Menakhem Finland" OY от 15.07.2015 (том 2, л.д. 190), в котором указано, что на данный момент кредитное ограничение превышено, чтобы продолжить осуществлять дальнейшие платежи за товары, отправленные в адрес ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", СП "Паритет ММ" должно погасить задолженность за ранее отправленные товары и текущую задолженность; дальнейшее финансирование в соответствии с договором будет возобновлено после получения денежных средств за ранее отправленные товары.
Таким образом, действительно, несвоевременное зачисление денежных средств на счет Финского общества делало невозможным оплату со стороны ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" поставляемого товара.
Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа следует, что "Menakhem Finland" OY, получив от СП "Паритет ММ" денежные средства 23.07.2015, незамедлительно, то есть 23.07.2015, перечислило их на счет поставщика товаров для истца - Azienda Agriola IL Frantoio srl., что исключает вывод о том, что действия каких-либо еще лиц могли привести к несвоевременном зачислению денежных средств на счет контрагентов истца - поставщиков товаров.
Согласно расчету истца, убытки СП "Паритет ММ" сложились из двух сумм: оплаченных счетов ООО "Мэлсо":
- - N 578 от 23.07.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек (том 1, л.д.. 29) с указанием товаров (работ, услуг) - порожний пробег до Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia - 1 а/м - 124 789 рублей 60 копеек; простой а/м Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia 21.07.2015, 22.07.2015 - 2 дня - 12 478 рублей 96 копеек. Счет оплачен СП "Паритет ММ" платежным поручением N 1251 от 11.11.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек (том 139);
- - N 594 от 24.07.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек (том 1, л.д. 28) указанием товаров (работ, услуг) - порожний пробег до 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция - 1 а/м - 113 279 рублей 40 копеек; простой а/м 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция 23.07.2015 - 1 день - 6 239 рубля 30 копеек. Счет оплачен СП "Паритет ММ" платежным поручением N 1252 от 03.11.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек.
В материалы дела представлены заявки СП "Паритет ММ" на транспортную перевозку груза по договору:
- - N 130813-01 от 20.07.2015 (том 2, л.д. 191) с указанием места погрузки груза Azienda Agriola IL Frantoio srl. Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia, дата и время подачи под загрузку - 21.07.2015, ставка за перевозку груза - 3 500 евро;
- - N 130813-01 от 22.07.2015 (том 2, л.д. 192) с указанием места погрузки груза 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция, дата и время подачи под загрузку - с 22.07.2015, ставка за перевозку груза - 1600 евро.
В деле имеются письма поставщиков груза Azienda Agriola IL Frantoio srl и AGRO.VI.M,:
- - письмо Azienda Agriola IL Frantoio srl от 21.07.2015, адресованное "Menakhem Finland" OY, из которого следует, что данный поставщик подтверждает, что грузовой автомобиль прибыл на завод для погрузки товара в соответствии со счетом 215 от 17/07/2015, что несмотря на готовность партии к погрузке и отправке не может начать погрузку в связи с тем, что до сих пор не получен соответствующий платеж, напоминает, что в соответствии с предыдущими договоренностями и вышеупомянутым счетом условием платежа для отправки товара является предоплата, что вынужден воздержаться от погрузки, пока от "Menakhem Finland" OY не поступит подтверждение оплаты товара (том 2, л.д. 177, 176);
- - письмо AGRO.VI.M от 23.07.2015, адресованное "Menakhem Finland" OY, из которого следует, что данный поставщик подтверждает, что грузовой автомобиль прибыл на завод и ждет погрузки, на данный момент оплата от "Menakhem Finland" OY данной партии не получена, в данной ситуации поставщик не может загружать грузовик и отправлять его, так как это противоречит соглашениям, просит произвести платеж за партию и отправить подтверждение для того, чтобы было возможно приступить к погрузке товара (том 2, л.д. 175, 176).
счета поставщиков (том 2, л.д. 179-183, 184,185, 186, 187, 188, в которых в качестве получателя товара указано СП "Паритет ММ".
Таким образом, данными документами подтверждается, что товар для поставки истцу был готов к отгрузке, соответствующие транспортные средства прибыли для погрузки товара, но загружены не были по причине не поступления оплаты от "Menakhem Finland" OY - контрагента СП "Паритет ММ" по контракту N 3/10.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил в судебное заседание апелляционного суда письма ООО "Мэлсо", в которых приведен расчет стоимости порожнего пробега, выставленной к оплате истцу по счетам экспедитора.
Данный расчет не противоречит условиям договора N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между СП "Паритет ММ" и ООО "Мэлсо".
Вместе с тем, коллегия судей полагает необоснованными требования истца в части взыскания оплаты по счет N 578 от 23.07.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек за порожний пробег и простой по поставке Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между нарушением Банком обязательств по договору банковского счета и убытками истца не доказана, исходя из того, что 21.07.2015 - последний день срока исполнения поручения СП "Паритет ММ", в который Банк просрочившим не являлся. Однако заявка истцом ООО "Мэлсо" была направлена 20.07.2015, грузовик подан под погрузку 21.07.2015. При указанных обстоятельствах вины Банка в порожнем пробеге и простое нет.
В отношении убытков по счету N 594 от 24.07.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек (6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция) вина Банка и причинно-следственная связь являются доказанными, поскольку заявка истцом была направлена экспедитору 22.07.2015, когда перевод Банком уже должен был быть произведен, соответственно, порожний пробег автомобиля к месту погрузки и простой автотранспорта 23.07.2015 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Банком нарушением договорных обязательств, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.
На основании изложенного выше исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 119 572 рубля 70 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-82722/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 119 572 рубля 70 копеек убытков, 3 788 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 1 396 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 10590 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-6772/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82722/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-6772/2017
Дело N А56-82722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Зайцевой Т.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика (должника): Притчиной Е.В. по доверенности от 09.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6772/2017) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-82722/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"
к ПАО Банк ВТБ
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - истец, ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", СП "Паритет ММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) 256 841 рубля 26 копеек убытков.
Решением от 04.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования истца.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что судебные акты не содержат ссылки на документы, позволившие судам прийти к выводу о вине Банка и наличии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Банка, о наступлении срока погашения задолженности за полученный в декабре 2014 года товар, о даче Обществом поручения ООО "Мэлсо" на оказание транспортных услуг, о стоимости транспортных услуг и, как следствие, о точном размере подлежавших уплате штрафов по конкретной заявке Общества.
Кроме того, при исчислении периода просрочки судами не принято во внимание условие пункта 2.1.4. договора от 25.12.2007, согласно которому обязательства могут быть исполнены Банком только в рабочие дни.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать и оценить, в том числе, довод Банка о периоде просрочки в зачислении денежных средств и о размере предъявленных Обществом убытков, проверить доводы Общества о том, что на момент проведения спорной банковской операции лимит его кредитования Финским обществом был исчерпан и что именно несвоевременное зачисление денежных средств на его счет сделало невозможным оплату со стороны последнего транспортных услуг, проверить расчет предъявленных к возмещению убытков с учетом пунктов 4.1., 5.4. и 5.6. договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 07.02.2017 с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" взысканы 18 772 рублей 26 копеек убытков, 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Несвоевременное исполнение банком обязательств по исполнению расчетного документа причинило истцу убытки (реальный ущерб) в размере 256 841 рубля 26 копеек.
Истцом представлен суду необходимые доказательства: договор N 130813-01 от 13.08.2013, счет N 578 от 23.07.2015, N 594 от 24.07.2015, платежные поручения N 1251 от 11.11.2015, N 1252 от 03.11.2015, письмо "Menakhem Finland" OY от 15.07.2015, заявка на транспортную перевозку груза от 20.07.2015, грузоотправитель Azienda Agriola IL Frantoio srl., заявка на транспортную перевозку груза от 22.07.2015, грузоотправитель AGRO.VI.M, письмо Azienda Agriola IL Frantoio srl. от 21.07.2015, письмо AGRO.VI.M от 23.07.2015.
Указанные документы, по мнению истца, однозначно указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
05.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
13.04.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.05.2017.
18.05.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2017 дополнительные доказательства
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных документов возражал.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом на основании определения апелляционного суда, поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" и Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 N 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - контракт N 3/10), в соответствии с условиями которого Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между СП "Паритет ММ" и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями.
Согласно подпункту 2.1.8. указанного контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок СП "Паритет ММ" в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, СП "Паритет ММ" указало, что по состоянию на июль 2015 года вышеуказанный лимит товарного кредитования был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров истцу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским обществом.
СП "Паритет ММ" пояснило, что ожидая поставку новой партии товара, оно в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило обществу с ограниченной ответственностью "Мэлсо" (далее - ООО Мэлсо", экспедитор) оказать услуги по перевозке груза.
СП "Паритет ММ" указало, что Финское общество было готово финансировать сделку (в части оплаты услуг по перевозке) только при условии частичного погашения достигнутого лимита кредитования, поэтому СП "Паритет ММ" в рамках заключенного с Банком договора банковского счета от 25.12.2007 N 0000271073700 (далее - договор банковского счета N 0000271073700) подало 16.07.2015 заявление N 494 на перевод Финскому обществу 62 000 евро в счет оплаты по контракту N 3/10.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.
Денежные средства поступили на счет Финского общества 23.07.2015.
В соответствии с подпунктом 2.1.4 договора N 0000271073700 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
По утверждению СП "Паритет ММ", Банк нарушил подпункт 2.1.4. названного договора банковского счета: по истечении трех дней с момента поступления в Банк его заявления денежные средства на счет получателя не поступили.
Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, как указало СП "Паритет ММ", повлекла причинение ему 256 841 рубль 26 копеек убытков на сумму в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 23.07.2015 N 578 на сумму 137268 рублей 56 копеек, от 24.07.2015 N 594 на сумму 119 572 рубля 70 копеек).
Транспорт, как утверждало СП "Паритет ММ", был направлен экспедитором - ООО Мэлсо" в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
В материалы дела истцом представлен договора N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом от 13.08.2013 (далее - договор N 130813-01) (том 1, л.д. 140-145), заключенный между ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" (заказчик) и ООО "Мэлсо" (экспедитор), из пункта 1.1. которого следует, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и транспортно-экспедиционном обслуживании грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика согласно условиям, оговоренным в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании подпункта 3.1.6. договора N 130813-01 заказчик производит погрузку/разгрузку и подготовку товаросопроводительных документов в рабочие дни в течение 48 часов (на территории СНГ) и в течение 24 часов (на территории ЕС).
Согласно подпункту 3.1.12. указанного договора заказчик оплачивает экспедитору, в том числе: счет за простой автомашины при задержке на погрузке (разгрузке) груза сверх нормативного простоя, установленного в пункте 3.1.6. и пункте 5.4. настоящего договора.
В пункте 4.1. данного договора определено, что стоимость услуг по доставке грузов указана либо в приложениях к настоящему договору либо в согласованной заявке на перевозку.
Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного договора: за каждые сутки простоя транспортных средств под загрузкой, выгрузкой и таможенным оформлением сверх сроков, установленных настоящим договором, на основании отметки грузоотправителя/грузополучателя в товарно-транспортной накладной или листе простоя заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100 евро за сутки, если иное не предусмотрено в согласованной заявке или приложении к настоящему договору (пункт 5.4.); в случае отказа заказчика от рейса менее чем за 24 часа от дня загрузки заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 10% от согласованной стоимости фрахта в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 5.6.).
Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору N 0000271073700, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Банка 256841 рубля 26 копеек убытков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, признав обоснованными доводы истца только в части простоя автотранспорта в размере 18 772 рубля 26 копеек (12 478 рублей 96 копеек + 6 293 рубля 30 копеек) с учетом того, что денежные средства поступили на счет получателя 23.07.2015, суд указал, что с этого момента могла быть осуществлена отгрузка товара, основания для взыскания с ответчика стоимости порожнего пробега автотранспорта отсутствуют.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормой абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В данном случае в подпункте 2.1.4. договора N 0000271073700 сторонами согласовано условие о том, что Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что Банк исполнил свои обязательства в соответствии с договором банковского счета и действующим законодательством.
Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком исходя из следующих обстоятельств дела, подтвержденных документально и не опровергнутых Банком.
Распоряжение истца N 494 от 16.07.2015 о перечисление 62 000 евро его контрагенту - "Menakhem Finland" OY поступило в Банк 16.07.2016.
С учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехдневный срок (три рабочих дня), установленный в подпункте 2.1.4. договора N 0000271073700 для списания по поручению клиента средства с его валютного счета и перевода их в адрес получателя денежных средств, начал течь с 17.07.2015.
При этом из буквального толкования названного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки утверждениям истца не следует, что названный срок следует начинать исчислять с 16.07.2015.
17.07.2015 - первый день срока являлось пятницей. 18.07.2015 и 19.07.2015 - выходные дни. Второй день срока - 20.07.2015 - понедельник, третий день срока - 21.07.2015 - вторник.
Таким образом, 21.07.2015 являлось последним днем, когда должна была быть совершена банковская операция по перечислению денежных средств.
Соответственно, с 22.07.2015 наступила просрочка в исполнении обязательств Банка.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства поступили контрагенту 23.07.2015, просрочка Банка составила 2 дня.
Из указанного следует, что факт просрочки Банком исполнения его обязательств по договору N 0000271073700 доказан представленными в дело документами и является доказанным.
То обстоятельство, что на момент проведения спорной банковской операции лимит его кредитования Финским обществом был исчерпан и что для получения дальнейшего финансирования со стороны Финского общества в рамках контракта N 3/10 требовалось произвести перечисление денежных средств на счет указанного Общества, подтверждается письмом "Menakhem Finland" OY от 15.07.2015 (том 2, л.д. 190), в котором указано, что на данный момент кредитное ограничение превышено, чтобы продолжить осуществлять дальнейшие платежи за товары, отправленные в адрес ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ", СП "Паритет ММ" должно погасить задолженность за ранее отправленные товары и текущую задолженность; дальнейшее финансирование в соответствии с договором будет возобновлено после получения денежных средств за ранее отправленные товары.
Таким образом, действительно, несвоевременное зачисление денежных средств на счет Финского общества делало невозможным оплату со стороны ООО "Российско-Финское СП "Паритет ММ" поставляемого товара.
Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа следует, что "Menakhem Finland" OY, получив от СП "Паритет ММ" денежные средства 23.07.2015, незамедлительно, то есть 23.07.2015, перечислило их на счет поставщика товаров для истца - Azienda Agriola IL Frantoio srl., что исключает вывод о том, что действия каких-либо еще лиц могли привести к несвоевременном зачислению денежных средств на счет контрагентов истца - поставщиков товаров.
Согласно расчету истца, убытки СП "Паритет ММ" сложились из двух сумм: оплаченных счетов ООО "Мэлсо":
- - N 578 от 23.07.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек (том 1, л.д.. 29) с указанием товаров (работ, услуг) - порожний пробег до Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia - 1 а/м - 124 789 рублей 60 копеек; простой а/м Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia 21.07.2015, 22.07.2015 - 2 дня - 12 478 рублей 96 копеек. Счет оплачен СП "Паритет ММ" платежным поручением N 1251 от 11.11.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек (том 139);
- - N 594 от 24.07.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек (том 1, л.д. 28) указанием товаров (работ, услуг) - порожний пробег до 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция - 1 а/м - 113 279 рублей 40 копеек; простой а/м 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция 23.07.2015 - 1 день - 6 239 рубля 30 копеек. Счет оплачен СП "Паритет ММ" платежным поручением N 1252 от 03.11.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек.
В материалы дела представлены заявки СП "Паритет ММ" на транспортную перевозку груза по договору:
- - N 130813-01 от 20.07.2015 (том 2, л.д. 191) с указанием места погрузки груза Azienda Agriola IL Frantoio srl. Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia, дата и время подачи под загрузку - 21.07.2015, ставка за перевозку груза - 3 500 евро;
- - N 130813-01 от 22.07.2015 (том 2, л.д. 192) с указанием места погрузки груза 6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция, дата и время подачи под загрузку - с 22.07.2015, ставка за перевозку груза - 1600 евро.
В деле имеются письма поставщиков груза Azienda Agriola IL Frantoio srl и AGRO.VI.M,:
- - письмо Azienda Agriola IL Frantoio srl от 21.07.2015, адресованное "Menakhem Finland" OY, из которого следует, что данный поставщик подтверждает, что грузовой автомобиль прибыл на завод для погрузки товара в соответствии со счетом 215 от 17/07/2015, что несмотря на готовность партии к погрузке и отправке не может начать погрузку в связи с тем, что до сих пор не получен соответствующий платеж, напоминает, что в соответствии с предыдущими договоренностями и вышеупомянутым счетом условием платежа для отправки товара является предоплата, что вынужден воздержаться от погрузки, пока от "Menakhem Finland" OY не поступит подтверждение оплаты товара (том 2, л.д. 177, 176);
- - письмо AGRO.VI.M от 23.07.2015, адресованное "Menakhem Finland" OY, из которого следует, что данный поставщик подтверждает, что грузовой автомобиль прибыл на завод и ждет погрузки, на данный момент оплата от "Menakhem Finland" OY данной партии не получена, в данной ситуации поставщик не может загружать грузовик и отправлять его, так как это противоречит соглашениям, просит произвести платеж за партию и отправить подтверждение для того, чтобы было возможно приступить к погрузке товара (том 2, л.д. 175, 176).
счета поставщиков (том 2, л.д. 179-183, 184,185, 186, 187, 188, в которых в качестве получателя товара указано СП "Паритет ММ".
Таким образом, данными документами подтверждается, что товар для поставки истцу был готов к отгрузке, соответствующие транспортные средства прибыли для погрузки товара, но загружены не были по причине не поступления оплаты от "Menakhem Finland" OY - контрагента СП "Паритет ММ" по контракту N 3/10.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил в судебное заседание апелляционного суда письма ООО "Мэлсо", в которых приведен расчет стоимости порожнего пробега, выставленной к оплате истцу по счетам экспедитора.
Данный расчет не противоречит условиям договора N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между СП "Паритет ММ" и ООО "Мэлсо".
Вместе с тем, коллегия судей полагает необоснованными требования истца в части взыскания оплаты по счет N 578 от 23.07.2015 на сумму 137 268 рублей 56 копеек за порожний пробег и простой по поставке Via Pelegrini, 93, 18021 Borgomaro Imperia, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между нарушением Банком обязательств по договору банковского счета и убытками истца не доказана, исходя из того, что 21.07.2015 - последний день срока исполнения поручения СП "Паритет ММ", в который Банк просрочившим не являлся. Однако заявка истцом ООО "Мэлсо" была направлена 20.07.2015, грузовик подан под погрузку 21.07.2015. При указанных обстоятельствах вины Банка в порожнем пробеге и простое нет.
В отношении убытков по счету N 594 от 24.07.2015 на сумму 119 572 рубля 70 копеек (6th km National Road KALAMATA - MESSINI, 24100 Kalamata, Греция) вина Банка и причинно-следственная связь являются доказанными, поскольку заявка истцом была направлена экспедитору 22.07.2015, когда перевод Банком уже должен был быть произведен, соответственно, порожний пробег автомобиля к месту погрузки и простой автотранспорта 23.07.2015 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Банком нарушением договорных обязательств, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.
На основании изложенного выше исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 119 572 рубля 70 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-82722/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 119 572 рубля 70 копеек убытков, 3 788 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 1 396 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 10590 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)