Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по выплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, договор обеспечен поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богомазова Е.А.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года,
которым постановлено: - Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 42898,43 руб., судебные расходы 4647,77 руб., всего 47546,20 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., ответчика И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило досрочно взыскать солидарно с И., Ж. задолженность по кредитному договору в размере 172388,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4647,77 руб.
Требования мотивированы тем, что... между истцом и Х. (впоследствии в связи с замужеством фамилия изменена на Иванову) был заключен кредитный договор... на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ж. был заключен договор поручительства....
Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на... размер полной задолженности составил 172 388,45 руб., из которых: 26 108,43 руб. - просроченный основной долг, 130 757,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15 522,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась ввиду ее тяжелого материального положения. Указала, что размер задолженности составил 9898,43 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела она произвела частичное погашение основного долга. В связи с эти, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. В данном случае судом не было учтено систематическое нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности, значительный период непогашения кредита. Ответчиком не предоставлены доказательства тяжелого материального положения, вследствие которого должна быть уменьшена неустойка, поскольку кредит оформлялся своей волей, лицом, способным понимать значение своих действий с учетом всех обстоятельств и возможного наступления ответственности за их неисполнение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Ж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела следует, что возникновение кредитных обязательств, содержание договора займа, договора поручительства, возникновение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита установлены из представленных районному суду доказательств и сторонами не оспариваются.
Решение суда о взыскании суммы основного долга постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, обязательств, возникающих на основании договора поручительства, и условиями заключенных с ответчиками договоров.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб. за просроченный основной долг, и до 3000 руб. за просроченные проценты, мотивировав тем, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, а также исполнение Ивановой обязанности по возврату суммы основного долга и наличие незначительной, по сравнению с суммой полученного кредита (600000 руб.) задолженности (9 898 руб. 43 коп.), соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в связи с уплатой неустойки, с размерами ставки рефинансирования, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по основному долгу последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод о снижении размеров такой неустойки до 33000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной неустойки ниже неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, стороной истца представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки занижен необоснованно, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по выплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, договор обеспечен поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2631
судья Богомазова Е.А.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года,
которым постановлено: - Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., Ж. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 42898,43 руб., судебные расходы 4647,77 руб., всего 47546,20 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., ответчика И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило досрочно взыскать солидарно с И., Ж. задолженность по кредитному договору в размере 172388,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4647,77 руб.
Требования мотивированы тем, что... между истцом и Х. (впоследствии в связи с замужеством фамилия изменена на Иванову) был заключен кредитный договор... на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ж. был заключен договор поручительства....
Обязательства по оплате кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на... размер полной задолженности составил 172 388,45 руб., из которых: 26 108,43 руб. - просроченный основной долг, 130 757,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15 522,73 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Банк просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась ввиду ее тяжелого материального положения. Указала, что размер задолженности составил 9898,43 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела она произвела частичное погашение основного долга. В связи с эти, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. В данном случае судом не было учтено систематическое нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности, значительный период непогашения кредита. Ответчиком не предоставлены доказательства тяжелого материального положения, вследствие которого должна быть уменьшена неустойка, поскольку кредит оформлялся своей волей, лицом, способным понимать значение своих действий с учетом всех обстоятельств и возможного наступления ответственности за их неисполнение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Ж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела следует, что возникновение кредитных обязательств, содержание договора займа, договора поручительства, возникновение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита установлены из представленных районному суду доказательств и сторонами не оспариваются.
Решение суда о взыскании суммы основного долга постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, обязательств, возникающих на основании договора поручительства, и условиями заключенных с ответчиками договоров.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб. за просроченный основной долг, и до 3000 руб. за просроченные проценты, мотивировав тем, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, а также исполнение Ивановой обязанности по возврату суммы основного долга и наличие незначительной, по сравнению с суммой полученного кредита (600000 руб.) задолженности (9 898 руб. 43 коп.), соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в связи с уплатой неустойки, с размерами ставки рефинансирования, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки по основному долгу последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод о снижении размеров такой неустойки до 33000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной неустойки ниже неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, стороной истца представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки занижен необоснованно, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)