Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Черногорского городского суда от 1 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения ответчика П. и ее представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С. и П., мотивируя требования тем, что заемщик Б.С. (заемщик) надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> года, на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с П. был заключен договор поручительства от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пеня за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.С. и П. и их представитель А., в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Б.С. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки, <данные изъяты> руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С Б.С. взыскал задолженность, проценты, неустойку и пени по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик П.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, полагает, что поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ней иска. Банк длительное время не извещал ее о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по погашению кредита, хотя п. 2.3.1 договора поручительства предусмотрено направление письменного уведомления поручителю о наличии задолженности. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками.
В заседании судебной коллегии ответчик П. и ее представитель Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Б.С. и представитель истца в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства от <данные изъяты>. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б.С. обязательств по кредитному договору.
Установленное п. 4.1 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
По условиям кредитного договора от <данные изъяты> г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен Б.С. <данные изъяты> г. Очередной платеж должен был поступить <данные изъяты> г.
Поскольку заемщик Б.С. обязательства по уплате соответствующей суммы <данные изъяты> г. не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд <данные изъяты>., с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО Банк "Народный кредит" в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, неверно истолковав норму права, а именно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности поручителя с <данные изъяты> года до момента подачи искового заявления, указав, что действие договора поручительства за период с <данные изъяты> г. (с момента нарушения обязательств по выплате кредита) до <данные изъяты> г. прекратилось.
Однако, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года значительно превышает сумму взысканную судом первой инстанции, и в случае удовлетворения требований это приведет к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что противоречит интересам ответчика П.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной истца решение суда не обжаловалось, исходя из интересов лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия, невзирая на неверное применение нормы материального права, считает возможным решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с П. прекращен, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.
Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение условий договора не уведомил поручителя о нарушении обязательств со стороны заемщика по возврату кредита, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку п. 2.3.1 договора поручительства не содержит условия об обязанности кредитора извещать поручителя о наличии задолженности по договору.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками заслуживает внимания, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика было допущено уменьшение неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, с ответчика Б.С. также подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально взысканной с нее суммы, при этом при расчете размера судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание полный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.
Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с Б.С. и П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Б.С. - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 01 июня 2016 года в части взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Б.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2734/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2734/2016год
Председательствующий Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Черногорского городского суда от 1 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения ответчика П. и ее представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С. и П., мотивируя требования тем, что заемщик Б.С. (заемщик) надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> года, на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с П. был заключен договор поручительства от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пеня за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.С. и П. и их представитель А., в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Б.С. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки, <данные изъяты> руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С Б.С. взыскал задолженность, проценты, неустойку и пени по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик П.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, полагает, что поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ней иска. Банк длительное время не извещал ее о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по погашению кредита, хотя п. 2.3.1 договора поручительства предусмотрено направление письменного уведомления поручителю о наличии задолженности. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками.
В заседании судебной коллегии ответчик П. и ее представитель Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Б.С. и представитель истца в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства от <данные изъяты>. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б.С. обязательств по кредитному договору.
Установленное п. 4.1 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
По условиям кредитного договора от <данные изъяты> г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту произведен Б.С. <данные изъяты> г. Очередной платеж должен был поступить <данные изъяты> г.
Поскольку заемщик Б.С. обязательства по уплате соответствующей суммы <данные изъяты> г. не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд <данные изъяты>., с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО Банк "Народный кредит" в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, неверно истолковав норму права, а именно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности поручителя с <данные изъяты> года до момента подачи искового заявления, указав, что действие договора поручительства за период с <данные изъяты> г. (с момента нарушения обязательств по выплате кредита) до <данные изъяты> г. прекратилось.
Однако, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года значительно превышает сумму взысканную судом первой инстанции, и в случае удовлетворения требований это приведет к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что противоречит интересам ответчика П.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной истца решение суда не обжаловалось, исходя из интересов лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия, невзирая на неверное применение нормы материального права, считает возможным решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с П. прекращен, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.
Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение условий договора не уведомил поручителя о нарушении обязательств со стороны заемщика по возврату кредита, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку п. 2.3.1 договора поручительства не содержит условия об обязанности кредитора извещать поручителя о наличии задолженности по договору.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками заслуживает внимания, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика было допущено уменьшение неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, с ответчика Б.С. также подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально взысканной с нее суммы, при этом при расчете размера судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание полный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.
Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с Б.С. и П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Б.С. - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 01 июня 2016 года в части взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Б.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)