Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору размере * руб. * коп. и пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* руб. * коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, и земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: * с установлением начальной продажной цены на дом в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.) и на земельный участок в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.).
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-Банк" с Е. судебные расходы в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.),
установила:
ОАО "Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "ТЭМБР-БАНК") обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 24 мая 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условием договора ОАО "ТЭМБР-БАНК" предоставило Е. кредитную линию с лимитом * рублей, на срок по 27 июня 2016 года включительно с уплатой процентов по 16% годовых. ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. были заключены договоры залога земельного участка N 10 расположенного по адресу: * и расположенного на нем жилого дома. Заемщик Е. нарушил условия кредитного договора и не осуществляет погашение предоставленного кредита и уплату процентов в установленные сроки. В связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с нарушением Е. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем ОАО "ТЭМБР-БАНК" просило суд взыскать с Е. сумму задолженности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Ф., ответчика Е., его представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условием договора ОАО "ТЭМБР-БАНК" предоставило Е. кредитную линию с лимитом * рублей, на срок по 27 июня 2016 года включительно с уплатой процентов по 16% годовых.
ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. был заключен договор об ипотеке N * в соответствии с условием договора Е. (залогодатель) передал ОАО "ТЭМБР-БАНК" (залогодержателю) в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, д. *; земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *, д. *.
Согласно п. 1.5 договора предмет залога в целом оценивается сторонами на общую сумму * руб. * коп., в том числе: дом - * руб. * коп., земельный участок - * руб. * коп.
11 октября 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключено дополнительное соглашение N * к договору кредитной линии N * от 24 мая 2013 года, согласно которому предоставленный ранее кредитный лимит увеличился на * * руб., таким образом, общая сумма кредита составил * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 24 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения N * от 11 октября 2013 года, 18 марта 2014 года между сторонами был заключен договор об ипотеке N * в соответствии с условием договора Е. (залогодатель) передал ОАО "ТЭМБР-БАНК" (залогодержателю) в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *.
Согласно п. 1.5 договора предмет залога в целом оценивается сторонами на общую сумму * руб., в том числе: дом - * руб., земельный участок - * руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что Е. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на 22.09.2015 г. на сумму основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп.
Полная сумма задолженность по состоянию на 22.09.2015 г. составила * руб. * коп. состоящая из: просроченной задолженности по кредиту в размере * руб., текущей задолженности по кредиту в размере * руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; начисленных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; просроченных процентов за пользование просроченным кредитом в размере * * руб. * коп.; начисленных процентов по просроченным кредитам в размер * руб. * коп.; неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере * руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование просроченными кредитами в размере * руб. * коп.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, ОАО "ТЭМБР-БАНК" 14 сентября 2015 года направил в адрес Е. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требования заемщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 821 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Установив, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца.
Кроме того, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N * от 24 мая 2013 года имущество, установив его начальную продажную цену равной залоговой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что судом нарушены нормы процессуального прав, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Е. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчика *, аналогичный адрес указан в кредитном договоре и договоре о залоге, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, в том числе телеграммы, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.
Ответчик был извещен судом о времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: *, более того в доверенности, выданной Е. на представительство его интересов в суде, ответчик указывает тот же адрес, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.
При этом, Е. не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцу и суду.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, на то, что при расчете задолженности не учтены внесенные им денежные средства, что сумма задолженности ответчика по кредиту должна быть снижена на * руб., так как сумма долга фактически меньше заявленной истцом и следовательно взысканной судом.
Между тем, как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика учтены все произведенные ответчиком платежи, что подтверждается данными выписки по счету и самим расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, расчет задолженности Е. перед банком, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не предложил ответчику реструктуризацию долга и не уменьшил размер штрафных санкций, несмотря на его неоднократные обращения с указанной просьбой в связи с возникновение финансовых трудностей, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, действующее законодательство РФ равно как и факт направление ответчиком заявлений адресованных банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора, в том числе и по процентным ставкам, кредита и т.д.
На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, которые являются для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как ответчик по договору об ипотеке N * от 18 марта 2014 года заложил банку иное недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, под строительство которого и брались кредитные средства у Банка и рыночная стоимость которого равна * руб. и именно реализация этого имущества позволит удовлетворить все требования кредитора.
Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N * от 24 мая 2013 года и удовлетворение указанного требования судом правомерно и обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Е. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2977/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2977
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития" задолженность по кредитному договору размере * руб. * коп. и пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* руб. * коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, и земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: * с установлением начальной продажной цены на дом в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.) и на земельный участок в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.).
Взыскать в пользу ОАО "ТЭМБР-Банк" с Е. судебные расходы в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.),
установила:
ОАО "Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "ТЭМБР-БАНК") обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 24 мая 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условием договора ОАО "ТЭМБР-БАНК" предоставило Е. кредитную линию с лимитом * рублей, на срок по 27 июня 2016 года включительно с уплатой процентов по 16% годовых. ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. были заключены договоры залога земельного участка N 10 расположенного по адресу: * и расположенного на нем жилого дома. Заемщик Е. нарушил условия кредитного договора и не осуществляет погашение предоставленного кредита и уплату процентов в установленные сроки. В связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с нарушением Е. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем ОАО "ТЭМБР-БАНК" просило суд взыскать с Е. сумму задолженности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" по доверенности Ф., ответчика Е., его представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условием договора ОАО "ТЭМБР-БАНК" предоставило Е. кредитную линию с лимитом * рублей, на срок по 27 июня 2016 года включительно с уплатой процентов по 16% годовых.
ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. был заключен договор об ипотеке N * в соответствии с условием договора Е. (залогодатель) передал ОАО "ТЭМБР-БАНК" (залогодержателю) в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, д. *; земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *, д. *.
Согласно п. 1.5 договора предмет залога в целом оценивается сторонами на общую сумму * руб. * коп., в том числе: дом - * руб. * коп., земельный участок - * руб. * коп.
11 октября 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Е. заключено дополнительное соглашение N * к договору кредитной линии N * от 24 мая 2013 года, согласно которому предоставленный ранее кредитный лимит увеличился на * * руб., таким образом, общая сумма кредита составил * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 24 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения N * от 11 октября 2013 года, 18 марта 2014 года между сторонами был заключен договор об ипотеке N * в соответствии с условием договора Е. (залогодатель) передал ОАО "ТЭМБР-БАНК" (залогодержателю) в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: *.
Согласно п. 1.5 договора предмет залога в целом оценивается сторонами на общую сумму * руб., в том числе: дом - * руб., земельный участок - * руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что Е. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность на 22.09.2015 г. на сумму основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп.
Полная сумма задолженность по состоянию на 22.09.2015 г. составила * руб. * коп. состоящая из: просроченной задолженности по кредиту в размере * руб., текущей задолженности по кредиту в размере * руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; начисленных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; просроченных процентов за пользование просроченным кредитом в размере * * руб. * коп.; начисленных процентов по просроченным кредитам в размер * руб. * коп.; неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере * руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование просроченными кредитами в размере * руб. * коп.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, ОАО "ТЭМБР-БАНК" 14 сентября 2015 года направил в адрес Е. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требования заемщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 821 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Установив, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца.
Кроме того, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N * от 24 мая 2013 года имущество, установив его начальную продажную цену равной залоговой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что судом нарушены нормы процессуального прав, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Е. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчика *, аналогичный адрес указан в кредитном договоре и договоре о залоге, судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, в том числе телеграммы, однако все судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 119 ГПК РФ.
Ответчик был извещен судом о времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: *, более того в доверенности, выданной Е. на представительство его интересов в суде, ответчик указывает тот же адрес, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.
При этом, Е. не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцу и суду.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, на то, что при расчете задолженности не учтены внесенные им денежные средства, что сумма задолженности ответчика по кредиту должна быть снижена на * руб., так как сумма долга фактически меньше заявленной истцом и следовательно взысканной судом.
Между тем, как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика учтены все произведенные ответчиком платежи, что подтверждается данными выписки по счету и самим расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, расчет задолженности Е. перед банком, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не предложил ответчику реструктуризацию долга и не уменьшил размер штрафных санкций, несмотря на его неоднократные обращения с указанной просьбой в связи с возникновение финансовых трудностей, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, действующее законодательство РФ равно как и факт направление ответчиком заявлений адресованных банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора, в том числе и по процентным ставкам, кредита и т.д.
На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Также судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, которые являются для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в то время как ответчик по договору об ипотеке N * от 18 марта 2014 года заложил банку иное недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, под строительство которого и брались кредитные средства у Банка и рыночная стоимость которого равна * руб. и именно реализация этого имущества позволит удовлетворить все требования кредитора.
Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N * от 24 мая 2013 года и удовлетворение указанного требования судом правомерно и обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Е. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)