Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к О. (К.) о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе О.И.ЕА. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с О.И.ЕА. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 002 руб. 54 коп., из которых: 107 494 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 36 252 руб. 79 коп. - проценты, 8 282 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 973 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования, расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку О.И.ЕБ. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 161 002 руб. 54 коп., из них: 107 494 руб. 07 коп. - основной долг, 36 252 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 282 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 973 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 422 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.И.ЕБ. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания, что нарушило ее право на уменьшение размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и К. (в настоящее время О.И.ЕА.) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
По условиям договора в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал право банка на досрочный возврат кредитных средств и уплату процентов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания опровергается материалами дела. В адрес ответчицы заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела посредством заказной почты, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчицей, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как О. - Д.) не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Ссылка с апелляционной жалобе на необходимость повторного вручения заказной корреспонденции под роспись основана на неверном толковании Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку порядок вручения судебной почтовой корреспонденции имеет свои отличия.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно допускала просрочку уплаты заемных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеющийся в материалах дела расчет соответствует как датам просрочки, так и суммам просроченного основного долга на основании которых сделан расчет.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11067/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11067
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к О. (К.) о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе О.И.ЕА. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с О.И.ЕА. в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 002 руб. 54 коп., из которых: 107 494 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 36 252 руб. 79 коп. - проценты, 8 282 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 973 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования, расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку О.И.ЕБ. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 161 002 руб. 54 коп., из них: 107 494 руб. 07 коп. - основной долг, 36 252 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 282 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 973 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 422 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.И.ЕБ. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания, что нарушило ее право на уменьшение размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и К. (в настоящее время О.И.ЕА.) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
По условиям договора в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал право банка на досрочный возврат кредитных средств и уплату процентов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания опровергается материалами дела. В адрес ответчицы заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела посредством заказной почты, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчицей, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как О. - Д.) не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Ссылка с апелляционной жалобе на необходимость повторного вручения заказной корреспонденции под роспись основана на неверном толковании Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку порядок вручения судебной почтовой корреспонденции имеет свои отличия.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно допускала просрочку уплаты заемных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеющийся в материалах дела расчет соответствует как датам просрочки, так и суммам просроченного основного долга на основании которых сделан расчет.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)