Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.В.П.
Взыскать с М.В.П. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 522 466,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20424,66 руб., а всего 542 890 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто) руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, паспорт *** от 06.01.2013 г., принадлежащий по праву собственности М.В.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 02 апреля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N *** от 02 апреля 2013 года, взыскании задолженности в размере 522 466 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 424 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на покупку транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 29 июня 2015 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 522 466 руб. 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 033 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 688 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 50 744 руб. коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на покупку нового транспортного ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова *** под 15% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 20.02.2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 29 июня 2015 года задолженность ответчика составляет 522 466 руб. 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 033 руб. 63 коп., проценты за кредит - 22688 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 50744 руб. 39 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 02 апреля 2013 года и взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору в размере 542 890 руб. 89 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 424 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб. в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере неустойки, взысканной судом с ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ответчик М. о снижении размера предъявленной ПАО "Сбербанк России" ко взысканию не просил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, что подтверждается заявлением М. от 23.10.2015 г. о признании исковых требований, а также протоколом судебного заседания по делу от 23.10.2015 г.
Довод жалобы о том, что транспортное средство, на которое судом обращено взыскание, судом является единственным транспортным средством ответчика, без которого невозможно осуществление его трудовой деятельности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1908
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 02 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.В.П.
Взыскать с М.В.П. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 522 466,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20424,66 руб., а всего 542 890 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто) руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, паспорт *** от 06.01.2013 г., принадлежащий по праву собственности М.В.П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 02 апреля 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.
установила:
ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N *** от 02 апреля 2013 года, взыскании задолженности в размере 522 466 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 424 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на покупку транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 29 июня 2015 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 522 466 руб. 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 033 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 688 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 50 744 руб. коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на покупку нового транспортного ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова *** под 15% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 20.02.2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 29 июня 2015 года задолженность ответчика составляет 522 466 руб. 23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 033 руб. 63 коп., проценты за кредит - 22688 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 50744 руб. 39 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 02 апреля 2013 года и взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору в размере 542 890 руб. 89 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 424 руб. 89 коп.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 руб. в соответствии с представленным заключением о рыночной стоимости автомобиля.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере неустойки, взысканной судом с ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ответчик М. о снижении размера предъявленной ПАО "Сбербанк России" ко взысканию не просил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, что подтверждается заявлением М. от 23.10.2015 г. о признании исковых требований, а также протоколом судебного заседания по делу от 23.10.2015 г.
Довод жалобы о том, что транспортное средство, на которое судом обращено взыскание, судом является единственным транспортным средством ответчика, без которого невозможно осуществление его трудовой деятельности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)