Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофЭлектро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПрофЭлектро" (ОГРН 1117746868304)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПрофЭлектро" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/2017 исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ПрофЭлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ПрофЭлектро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-11459-ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" заключило договор купли-продажи от 30.06.2015 N Р15-11459-ДКП, в соответствии с которым приобрело у АО "Межрегиональное объединение "Техинком" в собственность транспортное средство: идентификационный номер X89N 6320AF0CS9004, марка, модель ТС автомобиль специальный мультилифт Т6320А грузовой-специальный (дог. Р15-11459-ДЛ), категория ТС С, год изготовления ТС 2015, модель, N двигателя 740730 Е2763995, шасси (рама) N ХТС652004Е1312939, кузов (кабина, прицеп) N каб. 2378891, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см 11762, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 26 000, организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Транслес" (Россия), ПТС N 50 ОН 049791, организация, выдавшая ПТС ООО "Транслес", адрес организации, выдавшей ПТС 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, 21, дата выдачи ПТС 07.07.2015 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - нет.
Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга полностью, передал имущество ответчику, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом от 23.07.2015 приема-передачи имущества, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты определен п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, где предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.
Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ПрофЭлектро" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи N 15, 16, 17, 18 - не оплатил.
Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Поскольку ответчиком допущены указанные нарушения, не уплачено два и более последовательных лизинговых платежей, истец решил воспользоваться своим правом отказать от договора, в связи с чем 28.12.2016 направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости произвести выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении договора лизинга с 28.12.2016.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования АО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга по договору от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ в связи с оплатой лизингополучателем более 50% общей суммы лизинговых платежей, является несостоятельным, поскольку п. 3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга прямо указано на обязательство лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Действия ответчика по неуплате платежей следует признать систематическими, так как ответчик не выполнял указанные обязательства по оплате последовательно лизинговых платежей N 15, 16, 17, 18 в период действия договора, что является нарушением существенных условий договора.
На момент расторжения договора лизинга от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 092 502 руб. 08 коп., превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности.
Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, из чего суд делает вывод о недобросовестности в действиях ответчика.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга в полном объеме, не погасил, реальных доказательств наличия интереса в получении права собственности на предмет лизинга не представил, исковые требования АО "ВЭБ-лизинг", основанные на положении ст. 622 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-43051/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77857/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-43051/2017-ГК
Дело N А40-77857/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофЭлектро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ПрофЭлектро" (ОГРН 1117746868304)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПрофЭлектро" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/2017 исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ПрофЭлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ПрофЭлектро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-11459-ДЛ.
В соответствии с условиями договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" заключило договор купли-продажи от 30.06.2015 N Р15-11459-ДКП, в соответствии с которым приобрело у АО "Межрегиональное объединение "Техинком" в собственность транспортное средство: идентификационный номер X89N 6320AF0CS9004, марка, модель ТС автомобиль специальный мультилифт Т6320А грузовой-специальный (дог. Р15-11459-ДЛ), категория ТС С, год изготовления ТС 2015, модель, N двигателя 740730 Е2763995, шасси (рама) N ХТС652004Е1312939, кузов (кабина, прицеп) N каб. 2378891, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см 11762, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 26 000, организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Транслес" (Россия), ПТС N 50 ОН 049791, организация, выдавшая ПТС ООО "Транслес", адрес организации, выдавшей ПТС 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, 21, дата выдачи ПТС 07.07.2015 г., кол-во - 1, дополнительное оборудование - нет.
Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга полностью, передал имущество ответчику, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом от 23.07.2015 приема-передачи имущества, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты определен п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, где предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.
Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ПрофЭлектро" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи N 15, 16, 17, 18 - не оплатил.
Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.
В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Поскольку ответчиком допущены указанные нарушения, не уплачено два и более последовательных лизинговых платежей, истец решил воспользоваться своим правом отказать от договора, в связи с чем 28.12.2016 направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости произвести выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении договора лизинга с 28.12.2016.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования АО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга по договору от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ в связи с оплатой лизингополучателем более 50% общей суммы лизинговых платежей, является несостоятельным, поскольку п. 3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга прямо указано на обязательство лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Действия ответчика по неуплате платежей следует признать систематическими, так как ответчик не выполнял указанные обязательства по оплате последовательно лизинговых платежей N 15, 16, 17, 18 в период действия договора, что является нарушением существенных условий договора.
На момент расторжения договора лизинга от 30.06.2015 N Р15-11459-ДЛ за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 092 502 руб. 08 коп., превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности.
Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, из чего суд делает вывод о недобросовестности в действиях ответчика.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга в полном объеме, не погасил, реальных доказательств наличия интереса в получении права собственности на предмет лизинга не представил, исковые требования АО "ВЭБ-лизинг", основанные на положении ст. 622 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-77857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)