Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Д.А., Д.Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Д.Ю. обратился в Ногинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство N 28363/15/50025-Ж1, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" по выданному Ногинским городским судом Московской области исполнительному листу <данные изъяты> от 19.01.2011 года по делу <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требующих на следующее: 27.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 19.01.2011 года Ногинским городским судом по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с целью удовлетворения требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Между ОАО "Россельхозбанк" и КХ "Талан" были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от 07.06.2006 года и <данные изъяты> от 18.05.2006 года, указанные кредитные обязательства КХ "Талан" были обеспечены договоров залога (ипотеки) последний заключенный договор - договор <данные изъяты>-7.2 от 06.02.2009 г. (последующая ипотека). Предметом договора залога являлся земельный участок, принадлежащий Д.Ю., с кадастровым номером <данные изъяты> и здание цеха выращивания общей площадью 6442,2 кв. м с кадастровый номер <данные изъяты>. Исполнительный лист <данные изъяты> от 19.01.2011 года был выдан Ногинским городским судом Московской области на основании решения по делу N 2-2043/2010 от 05.05.2010 года, согласно которому по требованию ОАО "Россельхозбанк" было обращено взыскание на заложенное имущество должника (КХ "Талан" и залогодателя Д.Ю.) в счет неисполненных обязательств по указанным договорам и с целью удовлетворения требования кредитора (ОАО "Россельхозбанк"). В соответствии с договором <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Агроторг" к ООО "Торговый дом Агроторг" перешли права требования по кредитным договорам <данные изъяты> от 07.06.2006 г. и <данные изъяты> от 18.05.2006, Заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и КХ "Талан". По мнению заявителя, у взыскателя (ОАО "Россельхозбанк") по исполнительному листу <данные изъяты> от 19.01.2011 года, выданному Ногинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует установленное гражданским законодательством РФ право на удовлетворение денежных требований в связи с их продажей третьему лицу. В соответствии с ст. 1 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодатель ставит тождество между кредитором и залогодержателем. При отсутствии денежных требований к должнику, ОАО "Россельхозбанк" не может быть кредитом, а процессуально взыскателем по исполнительному листу. Кроме того ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки права требования уже получил удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, полученных от ООО "Торговый дом Агроторг". Подача заявления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии денежных требований к должнику является злоупотреблением правом и попыткой повторно получить денежные средства по обязательствам, в которых ОАО "Россельхозбанк" уже не является кредитором. По мнению заявителя, поскольку денежные средства, указанные судом в исполнительном листе и в решении суда, ОАО "Россельхозбанк" уже получил от ООО "Торговый дом Агроторг", то требования по исполнительном листу исполнены.
Заявитель Д.Ю. в суд не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель Д.Ю. поддержал заявленные требования, указал, что требования заявителя основаны на п. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", просил суд прекратить исполнительное производство, на том основании, что ОАО "Россельхозбанк" утратил свое право требования, поскольку уступил права требования, в том числе и по договору залога, ООО "Торговый дом Агроторг". Д.Ю. не является обязанным лицом перед ОАО "Россельхозбанк", у взыскателя "ОАО "Россельхозбанк" утрачена возможность на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества:
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. в судебном заседании оставила рассмотрение заявление на усмотрение суда, дополнительно указала, что ссылка представителя заявителя в обоснование своих требований на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" не обоснованна, поскольку данный пункт говорит о невозможности исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия, либо отказаться от совершения действий. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что решение суда о возврате денежных средств по кредитным договорам не исполнено ни Д.Ю., ни КХ "Талан", а потому говорить о том, что действие обязательства прекращено исполнением обязательства не правомерно. ОАО "Россельхозбанк" и "Торговый дом Агроторг" обращались в регистрирующие органы, чтобы перерегистрировать смену залогодержателя, но поскольку заложенное имущество находится под арестом, перерегистрировать смену залогодержателя не представляется возможным. ОАО "Россельхозбанк" не претендует на вторичное удовлетворение своих требований, он действует в интересах своего правопреемника, все полученное по исполнительному листу ОАО Россельхозбанк" в полном объеме передаст ООО "Торговый дом Агроторг".
Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления Д.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Д.А., Д.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда Московской области от 05.05.2010 года по делу <данные изъяты> было обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала соразмерно задолженности по кредитным договорам на заложенное недвижимое имущество, в том числе на земельный участок площадью 17 600 кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Д.Ю., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
19.01.2011 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
29.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Агроторг" заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому кредитор ОАО "Россельхозбанк" уступил ООО "Торговый дом Агроторг" права (требования) к КХ "Талан" по кредитным договорам <данные изъяты> от 07.06.2006 г. <данные изъяты> от 18.05.2006.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 14.10.2013 года судом было отказано новому кредитору - ООО "Торговый дом "Агроторг" в правопреемстве по обращению взыскания по договору залога.
27.04.2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. возбуждено исполнительного производства <данные изъяты>. Предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала соразмерно задолженности по кредитным договорам на заложенное имущество: на земельный участок площадью 17600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий Д.Ю., расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Реализовать имущество, находящееся в залоге путем продажи с публичных торгов.
Право ОАО "Россельхозбанк" на обращения взыскания на спорное имущество - на земельный участок площадью 17 600 кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Д.Ю., установлено вступившем в законную силу решением суда. Следовательно, это решение суда в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что у ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют права на обращение взыскания на заложенное имущество, о том, что исполнительное производство подлежит прекращению по п. 2 ст. 43 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А., Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29581/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для его прекращения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-29581/2015
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Д.А., Д.Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Д.Ю. обратился в Ногинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство N 28363/15/50025-Ж1, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" по выданному Ногинским городским судом Московской области исполнительному листу <данные изъяты> от 19.01.2011 года по делу <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требующих на следующее: 27.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 19.01.2011 года Ногинским городским судом по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с целью удовлетворения требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк". Между ОАО "Россельхозбанк" и КХ "Талан" были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от 07.06.2006 года и <данные изъяты> от 18.05.2006 года, указанные кредитные обязательства КХ "Талан" были обеспечены договоров залога (ипотеки) последний заключенный договор - договор <данные изъяты>-7.2 от 06.02.2009 г. (последующая ипотека). Предметом договора залога являлся земельный участок, принадлежащий Д.Ю., с кадастровым номером <данные изъяты> и здание цеха выращивания общей площадью 6442,2 кв. м с кадастровый номер <данные изъяты>. Исполнительный лист <данные изъяты> от 19.01.2011 года был выдан Ногинским городским судом Московской области на основании решения по делу N 2-2043/2010 от 05.05.2010 года, согласно которому по требованию ОАО "Россельхозбанк" было обращено взыскание на заложенное имущество должника (КХ "Талан" и залогодателя Д.Ю.) в счет неисполненных обязательств по указанным договорам и с целью удовлетворения требования кредитора (ОАО "Россельхозбанк"). В соответствии с договором <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Агроторг" к ООО "Торговый дом Агроторг" перешли права требования по кредитным договорам <данные изъяты> от 07.06.2006 г. и <данные изъяты> от 18.05.2006, Заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и КХ "Талан". По мнению заявителя, у взыскателя (ОАО "Россельхозбанк") по исполнительному листу <данные изъяты> от 19.01.2011 года, выданному Ногинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует установленное гражданским законодательством РФ право на удовлетворение денежных требований в связи с их продажей третьему лицу. В соответствии с ст. 1 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законодатель ставит тождество между кредитором и залогодержателем. При отсутствии денежных требований к должнику, ОАО "Россельхозбанк" не может быть кредитом, а процессуально взыскателем по исполнительному листу. Кроме того ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки права требования уже получил удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, полученных от ООО "Торговый дом Агроторг". Подача заявления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии денежных требований к должнику является злоупотреблением правом и попыткой повторно получить денежные средства по обязательствам, в которых ОАО "Россельхозбанк" уже не является кредитором. По мнению заявителя, поскольку денежные средства, указанные судом в исполнительном листе и в решении суда, ОАО "Россельхозбанк" уже получил от ООО "Торговый дом Агроторг", то требования по исполнительном листу исполнены.
Заявитель Д.Ю. в суд не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель Д.Ю. поддержал заявленные требования, указал, что требования заявителя основаны на п. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", просил суд прекратить исполнительное производство, на том основании, что ОАО "Россельхозбанк" утратил свое право требования, поскольку уступил права требования, в том числе и по договору залога, ООО "Торговый дом Агроторг". Д.Ю. не является обязанным лицом перед ОАО "Россельхозбанк", у взыскателя "ОАО "Россельхозбанк" утрачена возможность на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества:
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. в судебном заседании оставила рассмотрение заявление на усмотрение суда, дополнительно указала, что ссылка представителя заявителя в обоснование своих требований на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" не обоснованна, поскольку данный пункт говорит о невозможности исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия, либо отказаться от совершения действий. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что решение суда о возврате денежных средств по кредитным договорам не исполнено ни Д.Ю., ни КХ "Талан", а потому говорить о том, что действие обязательства прекращено исполнением обязательства не правомерно. ОАО "Россельхозбанк" и "Торговый дом Агроторг" обращались в регистрирующие органы, чтобы перерегистрировать смену залогодержателя, но поскольку заложенное имущество находится под арестом, перерегистрировать смену залогодержателя не представляется возможным. ОАО "Россельхозбанк" не претендует на вторичное удовлетворение своих требований, он действует в интересах своего правопреемника, все полученное по исполнительному листу ОАО Россельхозбанк" в полном объеме передаст ООО "Торговый дом Агроторг".
Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления Д.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Д.А., Д.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда Московской области от 05.05.2010 года по делу <данные изъяты> было обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала соразмерно задолженности по кредитным договорам на заложенное недвижимое имущество, в том числе на земельный участок площадью 17 600 кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Д.Ю., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
19.01.2011 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
29.12.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом Агроторг" заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому кредитор ОАО "Россельхозбанк" уступил ООО "Торговый дом Агроторг" права (требования) к КХ "Талан" по кредитным договорам <данные изъяты> от 07.06.2006 г. <данные изъяты> от 18.05.2006.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 14.10.2013 года судом было отказано новому кредитору - ООО "Торговый дом "Агроторг" в правопреемстве по обращению взыскания по договору залога.
27.04.2015 года по заявлению ОАО "Россельхозбанк" судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Г. возбуждено исполнительного производства <данные изъяты>. Предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала соразмерно задолженности по кредитным договорам на заложенное имущество: на земельный участок площадью 17600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий Д.Ю., расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Реализовать имущество, находящееся в залоге путем продажи с публичных торгов.
Право ОАО "Россельхозбанк" на обращения взыскания на спорное имущество - на земельный участок площадью 17 600 кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Д.Ю., установлено вступившем в законную силу решением суда. Следовательно, это решение суда в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что у ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют права на обращение взыскания на заложенное имущество, о том, что исполнительное производство подлежит прекращению по п. 2 ст. 43 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А., Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)