Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Ч.В. Л.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
Л.Ч.В. Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Ссылаясь на включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, действия Банка, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель ответчика П. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Л.Ч.В. Л.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. В частности, указывает, что не имела возможности повлиять на условия договора, представленного ей на типовом бланке с заранее определенным содержанием. Банк заключил договор на невыгодных для нее условиях, не информировал о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа является несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что действиями Банка ущемляются установленные законом права потребителя, в связи с чем просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Л.Ч.В. Л.А. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен договор N о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата, с указанием неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора).
В договоре о потребительском кредитовании имеется отметка о том, что с условиями выбранного кредитного продукта Л.Ч.В. Л.А. полностью ознакомлена, Условия кредитования получила.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия договора, в том числе о полной стоимости кредита, между сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У Л.Ч.В. Л.А. была предоставлена, в случае несогласия с условиями договора она имела право потребовать их изменение либо отказаться от его заключения, но при этом от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для нее условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре наряду с размером предоставленного кредита - <данные изъяты> коп., процентной ставкой - 29,9% годовых, срока кредита - <данные изъяты> месяцев указана также и полная стоимость кредита - 34,39% годовых с расшифровкой составляющих. Таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика до момента заключения кредитного договора.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ, положения которой не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, исковые требования Л.Ч.В. Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа обоснованно не подлежали удовлетворению.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ч.В. Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2596/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2596/2016
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Ч.В. Л.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Л.Ч.В. Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Ссылаясь на включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, действия Банка, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях представитель ответчика П. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Л.Ч.В. Л.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. В частности, указывает, что не имела возможности повлиять на условия договора, представленного ей на типовом бланке с заранее определенным содержанием. Банк заключил договор на невыгодных для нее условиях, не информировал о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа является несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что действиями Банка ущемляются установленные законом права потребителя, в связи с чем просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Л.Ч.В. Л.А. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен договор N о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата, с указанием неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора).
В договоре о потребительском кредитовании имеется отметка о том, что с условиями выбранного кредитного продукта Л.Ч.В. Л.А. полностью ознакомлена, Условия кредитования получила.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия договора, в том числе о полной стоимости кредита, между сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У Л.Ч.В. Л.А. была предоставлена, в случае несогласия с условиями договора она имела право потребовать их изменение либо отказаться от его заключения, но при этом от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме, заключении договора на заведомо невыгодных для нее условиях несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре наряду с размером предоставленного кредита - <данные изъяты> коп., процентной ставкой - 29,9% годовых, срока кредита - <данные изъяты> месяцев указана также и полная стоимость кредита - 34,39% годовых с расшифровкой составляющих. Таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика до момента заключения кредитного договора.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по данному договору, что следует из ст. 329 ГК РФ, положения которой не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера.
Ссылку автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях.
Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, исковые требования Л.Ч.В. Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа обоснованно не подлежали удовлетворению.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ч.В. Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)