Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
Взыскать с Е. в пользу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
установила:
АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Е. о взыскании задолженности в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до ***, который был увеличен до ***.
Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. представленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения и определения суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о месте и времени слушания дела он не извещался, дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил об альтернативном подсудности, пункт 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", определяющий договорную подсудность, нарушает права ответчика как потребителя, в пользу истца неправомерно взысканы расходы на представителя.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е., который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. на основании заявления Е. между последним и ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки (л.д. 19 - 35). В период пользования банковской карты ответчику был увеличен кредитный лимит до ***.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.
В соответствии с и. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Е. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что Е. условий договора банковского счета не исполнял, Банком была начислена неустойка, на момент рассмотрения дела в первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Е. в пользу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) задолженности в приведенном выше размере, размер которой не оспаривался ответчиком.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Е. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции *** 5 г. опровергается материалами дела.
Е. заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в его адрес телеграммы о слушании дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 247, 248).
Судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 250 - 251).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Е.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Е. о времени и месте судебного заседания.
При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки последний в суд первой инстанции не сообщил.
Судебная коллегия действия Е. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты, дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) банка к клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией, Арбитражным судом г. Москвы (в случае подсудности дела арбитражным судам).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Взыскание судом первой инстанции расходов на представителя истца не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного дела, с учетом предмета и основания указанного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41614/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-41614
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
Взыскать с Е. в пользу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
установила:
АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Е. о взыскании задолженности в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, Е. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до ***, который был увеличен до ***.
Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. представленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения и определения суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о месте и времени слушания дела он не извещался, дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил об альтернативном подсудности, пункт 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", определяющий договорную подсудность, нарушает права ответчика как потребителя, в пользу истца неправомерно взысканы расходы на представителя.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е., который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. на основании заявления Е. между последним и ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки (л.д. 19 - 35). В период пользования банковской карты ответчику был увеличен кредитный лимит до ***.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.
В соответствии с и. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету Е. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что Е. условий договора банковского счета не исполнял, Банком была начислена неустойка, на момент рассмотрения дела в первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Е. в пользу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) задолженности в приведенном выше размере, размер которой не оспаривался ответчиком.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Е. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции *** 5 г. опровергается материалами дела.
Е. заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в его адрес телеграммы о слушании дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 247, 248).
Судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 250 - 251).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Е.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Е. о времени и месте судебного заседания.
При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки последний в суд первой инстанции не сообщил.
Судебная коллегия действия Е. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты, дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) банка к клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией, Арбитражным судом г. Москвы (в случае подсудности дела арбитражным судам).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Взыскание судом первой инстанции расходов на представителя истца не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного дела, с учетом предмета и основания указанного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)