Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым по делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к С.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" сумму задолженности в размере 2 244 920,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 474,60 руб., а всего: 2 270 395,40 руб.
Начиная с 03 марта 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с С.О. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" процентов за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 165 968,30 руб., а также неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности С.О., расположенную по адресу:.........., состоящую из 1-й жилой комнаты, имеющую общую площадь *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С.П., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики получили кредит на сумму.......... руб. на приобретение жилого помещения по ставке за пользование кредитом ***% годовых, сроком погашения займа - с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог: квартиру, расположенную по адресу:........... Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 254 920,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 474,60 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 165 968,30 руб., неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 03 марта 2017 г. и до момента полного исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение полученного займа по частям в течение определенного сторонами периода времени. Исполнение договора состоит в том, чтобы кредитная организация позволяла заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата все суммы займа, а потому, когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор и ждать возврата денег в согласованный срок. Считают, что, так как обязательства ответчика продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами, то и сохраняется обязанность ответчика ежемесячно по графику платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Просроченная задолженность по договору в сумме неустоек составляет 26 301,49 руб., что значительно меньше 5% стоимости жилого помещения. Остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. С момента вступления решения суда в законную силу обязательства сторон прекращаются, а потому неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Квартира является единственным местом для проживания ответчика с детьми.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. По адресу места жительства ответчика была направлена телеграмма.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность квартиры по адресу:.........., в размере.......... руб. под ***% годовых со сроком погашения займа - с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца.
Согласно п. 1.2.9 договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячно аннуитетными платежами (кроме платежей на первый и последний процентные периоды) в размере.......... руб.
По пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2 заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора. Данным пунктом стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.
Пунктом 2.4.4.1 договора предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, о чем свидетельствуют расчет задолженности, составленный ответчиком.
Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что квартира является единственным местом для проживания истца с детьми, в связи с чем ее реализация невозможна, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 г. является ипотека в силу закона спорного недвижимого имущества и его залогом в соответствии с договором об ипотеке.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной ООО "********", на основании положений п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то есть в размере.......... руб. (.......... x 80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.
Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно выписке по лицевому счету С.О. за период кредитования нарушения по оплате периодических платежей в установленные договором сроки и по условиям договора прекратилась с апреля 2016 года. Кроме того, сумма неисполненного обязательства по основному долгу (2 165 968,30 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от.......... руб. =.......... руб.).
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о неправомерности решения суда в части определения подлежащими взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа до дня фактического исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к С.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4065/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом, однако сумма займа не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4065/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым по делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к С.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" сумму задолженности в размере 2 244 920,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 474,60 руб., а всего: 2 270 395,40 руб.
Начиная с 03 марта 2017 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с С.О. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" процентов за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 165 968,30 руб., а также неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности С.О., расположенную по адресу:.........., состоящую из 1-й жилой комнаты, имеющую общую площадь *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С.П., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики получили кредит на сумму.......... руб. на приобретение жилого помещения по ставке за пользование кредитом ***% годовых, сроком погашения займа - с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог: квартиру, расположенную по адресу:........... Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 254 920,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 474,60 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 165 968,30 руб., неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 03 марта 2017 г. и до момента полного исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение полученного займа по частям в течение определенного сторонами периода времени. Исполнение договора состоит в том, чтобы кредитная организация позволяла заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата все суммы займа, а потому, когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор и ждать возврата денег в согласованный срок. Считают, что, так как обязательства ответчика продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами, то и сохраняется обязанность ответчика ежемесячно по графику платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Просроченная задолженность по договору в сумме неустоек составляет 26 301,49 руб., что значительно меньше 5% стоимости жилого помещения. Остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. С момента вступления решения суда в законную силу обязательства сторон прекращаются, а потому неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Квартира является единственным местом для проживания ответчика с детьми.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. По адресу места жительства ответчика была направлена телеграмма.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность квартиры по адресу:.........., в размере.......... руб. под ***% годовых со сроком погашения займа - с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-го календарного месяца.
Согласно п. 1.2.9 договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячно аннуитетными платежами (кроме платежей на первый и последний процентные периоды) в размере.......... руб.
По пунктам 2.4.1.1, 2.4.1.2 заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора. Данным пунктом стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.
Пунктом 2.4.4.1 договора предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, о чем свидетельствуют расчет задолженности, составленный ответчиком.
Судебной коллегией проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что квартира является единственным местом для проживания истца с детьми, в связи с чем ее реализация невозможна, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 г. является ипотека в силу закона спорного недвижимого имущества и его залогом в соответствии с договором об ипотеке.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена в размере 80% от рыночной стоимости определенной ООО "********", на основании положений п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то есть в размере.......... руб. (.......... x 80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.
Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно выписке по лицевому счету С.О. за период кредитования нарушения по оплате периодических платежей в установленные договором сроки и по условиям договора прекратилась с апреля 2016 года. Кроме того, сумма неисполненного обязательства по основному долгу (2 165 968,30 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от.......... руб. =.......... руб.).
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о неправомерности решения суда в части определения подлежащими взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа до дня фактического исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к С.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)