Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева Д.Ф.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1454138059708005 от 30 января 2013 г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.И.
Взыскать солидарно с А.И., А.М. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1454138059708005 от 30 января 2013 г. по состоянию на 11 июля 2017 г. в размере 616703 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 417422 рубля 80 копеек за период с 12 июля 2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 19,90% годовых.
Взыскать с А.И. и А.М. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7683 рубля 51 копейка с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратилось в суд с иском к А.И. и А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 января 2013 г. между банком и А.И. заключен кредитный договор N 1454138059708005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19,9% годовых до 29 января 2020 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 января 2013 г. с А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 616703 рубля 23 копейки, из которой: задолженность по кредиту - 417422 рубля 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по 11 июля 2017 г. - 199280 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (417422 рубля 80 копеек) за период с 12 июля 2017 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. отменить, так как истцом пропущен срока исковой давности по требованию к поручителю.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 30 января 2013 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.И. заключен кредитный договор N 1454138059708005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19,9% годовых до 29 января 2020 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 января 2013 г. с А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 17 - 18), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 450, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения и взыскании задолженности по нему.
Довод о том, что истцом пропущен срока исковой давности по требованию к поручителю, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации. Из п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует три года по истечению срока (срока возврата кредита), указанного в п. 1.1.1. настоящего договора (до 29 января 2023 г.). Таким образом, срок договора поручительства не истек и поручительство А.М. не прекращено.
Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18852/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18852/2017
Судья Губаева Д.Ф.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1454138059708005 от 30 января 2013 г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.И.
Взыскать солидарно с А.И., А.М. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1454138059708005 от 30 января 2013 г. по состоянию на 11 июля 2017 г. в размере 616703 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 417422 рубля 80 копеек за период с 12 июля 2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 19,90% годовых.
Взыскать с А.И. и А.М. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7683 рубля 51 копейка с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратилось в суд с иском к А.И. и А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 января 2013 г. между банком и А.И. заключен кредитный договор N 1454138059708005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19,9% годовых до 29 января 2020 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 января 2013 г. с А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 616703 рубля 23 копейки, из которой: задолженность по кредиту - 417422 рубля 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по 11 июля 2017 г. - 199280 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (417422 рубля 80 копеек) за период с 12 июля 2017 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 19,9% годовых, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. отменить, так как истцом пропущен срока исковой давности по требованию к поручителю.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 30 января 2013 г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и А.И. заключен кредитный договор N 1454138059708005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19,9% годовых до 29 января 2020 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 января 2013 г. с А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 17 - 18), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 450, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения и взыскании задолженности по нему.
Довод о том, что истцом пропущен срока исковой давности по требованию к поручителю, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации. Из п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует три года по истечению срока (срока возврата кредита), указанного в п. 1.1.1. настоящего договора (до 29 января 2023 г.). Таким образом, срок договора поручительства не истек и поручительство А.М. не прекращено.
Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)