Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3210/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 10,9% годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение автомобиля марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>. Согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия договора. Согласно п. 4 Заявления, заемщик передал Банку в залог приобретенный у продавца ЗАО "Прагматика" по договору N <...> от <дата> автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес К. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 237), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия договора.
Согласно п. 4 Заявления N <...>, заемщик передал Банку в залог, приобретенное у продавца ЗАО "Прагматика" по договору N <...> от <дата> автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Пунктами 5.3, 5.3.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и п. 4 Заявления N <...>, определена залоговая стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО "АПК "Бизнес-Актив" N <...> от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика К. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, просроченная плата за страхование (ежемесячная) в размере <...> рублей, пени за просроченную плату за страхование (ежемесячная) в размере <...> рублей <...> копеек, просроченная компенсация страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, текущая задолженность по компенсации страховой премии (ежемесячная) в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20804/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3210/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20803/2015
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3210/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к К. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 10,9% годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение автомобиля марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>. Согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия договора. Согласно п. 4 Заявления, заемщик передал Банку в залог приобретенный у продавца ЗАО "Прагматика" по договору N <...> от <дата> автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес К. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, взыскать с К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 237), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и ответчицей был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия договора.
Согласно п. 4 Заявления N <...>, заемщик передал Банку в залог, приобретенное у продавца ЗАО "Прагматика" по договору N <...> от <дата> автомобиль марки "<...>)", 2012 года выпуска, VIN N <...>.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Пунктами 5.3, 5.3.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 7.1 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и п. 4 Заявления N <...>, определена залоговая стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО "АПК "Бизнес-Актив" N <...> от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика К. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, просроченная плата за страхование (ежемесячная) в размере <...> рублей, пени за просроченную плату за страхование (ежемесячная) в размере <...> рублей <...> копеек, просроченная компенсация страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просроченную компенсацию страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, текущая задолженность по компенсации страховой премии (ежемесячная) в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)