Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Строка по статотчету N <...>-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> июля <...> года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> апреля <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование заемными средствами, <...> руб. <...> коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском в суд к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность по договору составила <...>, <...> рубль, из которых <...>, <...> рубля - сумма основного долга, <...>, <...> рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления Банком требования о погашении кредита) и <...>, <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривала факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия ответчика необоснованные. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности на реализацию ее процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление документов, которые могли повлиять на исход дела. Суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, ссылается на неучтенные банком платежи. Указывает, что установление банком сложных процентов противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>, <...>%, полная стоимость кредита <...>%, сроком на <...> месяцев.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое в установленный срок Н. исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по договору N <...> от <...> составляет <...>, <...> рубль, из которых: <...>, <...> рубля - сумма основного долга; <...>, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами и <...>, <...> рублей - штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности удовлетворил.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера начисленных банком штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает, что отказ в снижении размера неустойки основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем Н. была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении банком указан почтовый адрес ответчика: <...> что соответствует адресу, указанному при заключении между сторонами кредитного договора.
Копия искового заявления, извещение на судебные заседания направлялись судом по известному ему адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом, почтовая корреспонденция адресатом была получена, о чем свидетельствуют уведомления с личной подписью Н.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Н. не была лишена права обратиться в суд с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Таким правом ответчик Н. не воспользовалась и при обращении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчетом задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств, что имеет место оплата кредиторской задолженности произведенная ответчиком Н., и не учтенная банком при составлении расчета по состоянию на <...> не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует принять расчет задолженности, представленный банком по состоянию на <...>.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банк не вправе начислять неустойку на проценты в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании положений приведенной нормы права и сводятся к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от <...> апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Лобов Н.А.
Строка по статотчету N <...>-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> июля <...> года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> апреля <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование заемными средствами, <...> руб. <...> коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском в суд к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <...> задолженность по договору составила <...>, <...> рубль, из которых <...>, <...> рубля - сумма основного долга, <...>, <...> рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления Банком требования о погашении кредита) и <...>, <...> рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривала факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия ответчика необоснованные. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности на реализацию ее процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление документов, которые могли повлиять на исход дела. Суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, ссылается на неучтенные банком платежи. Указывает, что установление банком сложных процентов противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>, <...>%, полная стоимость кредита <...>%, сроком на <...> месяцев.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое в установленный срок Н. исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из представленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по договору N <...> от <...> составляет <...>, <...> рубль, из которых: <...>, <...> рубля - сумма основного долга; <...>, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами и <...>, <...> рублей - штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности удовлетворил.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера начисленных банком штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает, что отказ в снижении размера неустойки основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем Н. была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении банком указан почтовый адрес ответчика: <...> что соответствует адресу, указанному при заключении между сторонами кредитного договора.
Копия искового заявления, извещение на судебные заседания направлялись судом по известному ему адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. При этом, почтовая корреспонденция адресатом была получена, о чем свидетельствуют уведомления с личной подписью Н.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Н. не была лишена права обратиться в суд с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Таким правом ответчик Н. не воспользовалась и при обращении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчетом задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств, что имеет место оплата кредиторской задолженности произведенная ответчиком Н., и не учтенная банком при составлении расчета по состоянию на <...> не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует принять расчет задолженности, представленный банком по состоянию на <...>.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банк не вправе начислять неустойку на проценты в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании положений приведенной нормы права и сводятся к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от <...> апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)