Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявление вкладчика о выдаче вклада удовлетворено банком с нарушением установленного срока в связи с финансовыми трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу N 2-8560/2015 по иску К. к СПБ ОАО АКБ <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПБ ОАО АКБ <...> Ч., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ОАО АКБ <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, по условиям которого внес денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>, а ответчик по истечении указанного срока обязался перечислить сумму вклада с начисленными процентами на текущий счет истца, открытый в СПБ ОАО АКБ <...>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада, в чем ему было отказано с указанием на финансовые трудности банка, денежные средства по вкладу были выданы истцу ответчиком только <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с СПБ ОАО АКБ <...> неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с СПБ ОАО АКБ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неверное применение судом норм материального права.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между СПБ ОАО АКБ <...> и К. был заключен договор срочного банковского вклада N <...>, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере <...>% годовых (л.д. N <...>).
Перечисление истцом денежных средств в размере <...> рублей во вклад подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>) и ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада, в ответ на которое ответчик сообщил о финансовых трудностях банка (л.д. N <...>).
Денежные средства по вкладу и начисленные проценты в общей сумме <...> рублей были выплачены истцу ответчиком <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N <...> (л.д. N <...>).
<дата> истец обратился в СПБ ОАО АКБ <...> с письменной претензией с требованиями об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным, доводов в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков возврата суммы вклада, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции нормам материального права.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, К., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату суммы вклада за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <...> а с учетом установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки - <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, снизить размер неустойки до <...> рублей <...>
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит <...>
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с СПБ ОАО АКБ <...> в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с СПБ ОАО АКБ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-8871/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8560/2015
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявление вкладчика о выдаче вклада удовлетворено банком с нарушением установленного срока в связи с финансовыми трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-8871/2016
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу N 2-8560/2015 по иску К. к СПБ ОАО АКБ <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПБ ОАО АКБ <...> Ч., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ОАО АКБ <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, по условиям которого внес денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>, а ответчик по истечении указанного срока обязался перечислить сумму вклада с начисленными процентами на текущий счет истца, открытый в СПБ ОАО АКБ <...>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вклада, в чем ему было отказано с указанием на финансовые трудности банка, денежные средства по вкладу были выданы истцу ответчиком только <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с СПБ ОАО АКБ <...> неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с СПБ ОАО АКБ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неверное применение судом норм материального права.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между СПБ ОАО АКБ <...> и К. был заключен договор срочного банковского вклада N <...>, по условиям которого истец внес в банк денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней, а ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере <...>% годовых (л.д. N <...>).
Перечисление истцом денежных средств в размере <...> рублей во вклад подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>) и ответчиком не оспаривается.
<дата> истец обратился в банк с письменным заявлением о выдаче вклада, в ответ на которое ответчик сообщил о финансовых трудностях банка (л.д. N <...>).
Денежные средства по вкладу и начисленные проценты в общей сумме <...> рублей были выплачены истцу ответчиком <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N <...> (л.д. N <...>).
<дата> истец обратился в СПБ ОАО АКБ <...> с письменной претензией с требованиями об уплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", упущенной выгоды в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, компенсации морального вреда, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным, доводов в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков возврата суммы вклада, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции нормам материального права.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, К., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность банка уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2015 года N 13-КГ15-3.
С учетом изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату суммы вклада за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За период с <дата> по <дата> размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <...> а с учетом установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки - <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, снизить размер неустойки до <...> рублей <...>
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит <...>
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с СПБ ОАО АКБ <...> в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с СПБ ОАО АКБ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)